Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4257 K.2021/486

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.02.2015 gün ve 2014/926 - 2015/155 sayılı kararı onayan Daire'nin 12.12.2019 gün ve 2019/2719 - 2019/5532 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, icra takibine konu edilen bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, imza davacıya ait çıksa bile böyle bir bononun davalı tarafından hile ile ele geçirildiğini ileri sürerek sahtelik ve bedelsizlik nedeni ile davaya konu olan bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının kendisinden aldığı borç para nedeniyle dava konusu bonoyu bizzat yanında imzalayıp verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, iddiaların yerinde olmadığını, davalının iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, takibe konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu ve bononun hile ile alındığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.