Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4324 K.2021/540

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.06.2018 gün ve 2018/223 - 2018/556 sayılı kararı bozan Daire'nin 25.02.2020 gün ve 2018/3602 - 2020/594 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan çeklerin davalıya teminat çeki olarak ve boş teslim edildiğini, taraflar arasında kararlaştırılan iş yapılmadığından çeklerin bedelsiz kaldığını ayrıca 45.200 Euro'luk çek üzerinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerin teminat çekleri olmadığını, çeklerde tahrifat yapılmadığını belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre davanın dava konusu 45.200 Euro bedelli çeke ilişkin olan kısmına ilişkin konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 45.200 Euro bedelli çek dışındaki çeklere ilişkin davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.