Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/433 K.2020/2258

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/477 E- 2017/692 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 11/12/2019 tarih ve 2018/1834 E. - 2019/1535 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili kurumla dava dışı Çağan Güvenlik Tem. İnş. Sos. Hiz. İlaç Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasında özel güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeden doğan alacaklarının bulunması sebebi ile müvekkili idare tarafından Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/496 E. sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sırasında şirketin sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini, şirkete tebligat yapılamadığından Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/496 E. sayılı dosyasında şirketin ihyası için taraflarına 1 aylık kesin süre verildiğini, bu nedenle Çağan Güvenlik Temizlik İnş. Sos. Hiz. İlaç San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ... Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Sakarya ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekterliği vekili tarafından Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/496 E. sayılı dosyasında Çağan Güvenlik Tem. İnş. Sos. Hiz. İlaç Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin de aralarında olduğu davalılardan alacak talebi ile dava açıldığı, yargılamanın halen derdest olduğu, adı geçen şirket sicil kaydının Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce re'sen silindiği, bu durumda talep eden ...'nın Çağan Güvenlik Tem. İnş. Sos. Hiz. İlaç Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyasını talep etmekte haklı sebebinin bulunduğu gerekçesiyle talebin kabulüne ve şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı ...

Müdürlüğünce hazırlanan ihtarın ihyası istenen şirkete veya şirket temsilcilerine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı gibi dosyaya sunulan ihyası istenen şirkete çıkartılan tebligatın ise yetersiz adresten ötürü iade edildiği gibi ihtarın Ticaret Sicil Gazetesinde de yayınlanmadığı, bu hale göre 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkisine tebliğ edilmeksizin ve Ticaret Sicil Gazetesinde de ilan yaptırılmamasının usule aykırı olduğu,

şirket hakkında dava olduğu bu nedenle de geçici 7.madde uygulanamayacağından ihyası istenen şirkete tasfiye memuru atanmadan şirketin ihyasına yönelik ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin etmekle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalının yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulüne,

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.09.2017 tarih ve 2017/477 E. 2017/692 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde 122870 sicil numarası ile kayıtlı Çağan Güvenlik Temizlik İnş. Sos. Hiz. İlaç San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve özellikle ihyası istenen şirketin daha önce Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.10.2017 tarih 2017/414 E.- 2017/724 K. sayılı dosyasında Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/103 E. sayılı dosyasına münhasıran ihya edildiğinin anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY

Dava, 6102 sayılı T.T.K Geçici 7/15 maddesi gereğince Limited Şirketin İhyası istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK Geçici 7/15 maddesinde ".... Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilecekleri "düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, alacaklı ... tarafından Geçici 7/15 madde gereğince sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemi ile eldeki dava açılmış,

İlk Derece Mahkemesince "davanın kabulü ile terkin edilen Çağan Güvenlik Temizlik İnş. Sos. Hiz. İlaç. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası ile ticaret siciline tesciline, yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına "karar verilmiş,

Davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.H.D'nin 11.12.2019 gün ve 2018/1834 Esas, 2019/1535 Karar sayılı kararı ile "davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şirketin Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/103 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline" karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince ihya edilen şirkete tasfiye memurunun da atanmasının gerektiği gerekçesiyle istinaf edilmesine rağmen bu konuda Bölge Adliye Mahkemesince olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir. .

Karar bu kez taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda temyiz istemi red edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.

Davacı vekilinin ihya edilen şirkete tasfiye memuru da atanması gerektiğine yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyorum.

6102 sayılı yasa ile, fiilen sona ermiş ancak şeklen devam eden ortaklıkların ortadan kaldırılması düşünülmüş olup, bu amaçla Geçici 7.madde ile özel bir düzenleme getirilmiştir. Ayrıca bu hükme dayanılarak" Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin"tebliğ de çıkarılmıştır.

Kanun koyucu, TTK Geçici 7/15 maddesine "ihya" terimini kullanmakla birlikte, hüküm TTK 547 maddesine paralel "ek tasfiye "niteliğindedir.

TTK Geçici 7.maddesi ihyaya (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması yönünde bir hüküm içermemekle birlikte TTK 547 maddesinde olduğu gibi mahkeme aynı zamanda tasfiye memuru da atamalıdır. Zira TTK Geçici 7.maddesinin amacı, kapsamına giren ortaklıkların bir an önce ticaret sicilinden silinmesi ve ihtilafların azaltılmasına yönelik bulunduğundan bu yöndeki çoğunluk görüşü yasanın amacına aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, ihyasına (ek tasfiye) karar verilen dava dışı şirkete tasfiye memuru atanmasına yönelik davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu yöne ilişkin temyiz istemin reddine dair sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.