Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4359 K.2021/6217

Taraflar arasında görülen davada İskilip Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02.04.2019 tarih ve 2013/64 E- 2019/283 K. sayılı kararın davalı ...İnş. Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.11.2019 tarih ve 2019/1330 E- 2019/1617 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...İnş. Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...İnşaat Ltd. Şti’nin 28.02.2013 keşide tarihli ve 30.000.- TL bedelli ve 07.03.2013 tarihli ve 35.000.-TL bedelli 2 adet çekten dolayı müvekkilinden alacaklı olduğundan bahisle tahsil için harici olarak müvekkiline ulaştığını ancak müvekkilinin belirtilen çekleri keşide etmediği gibi ciro da etmediğini, çeklerdeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek, zikredilen çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş, akabinde yaptığı ıslahla ise, dava dilekçesinde sehven 07.03.2013 tarihli ve 35.000.-TL bedelli çekten bahsedildiğini, menfi tespit davasına konu ettikleri çekin belirtilen çek değil 28.03.2013 tarihli ve 30.000.-TL bedelli çek olduğunu ve davalarını bu yönden ıslah ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ...İnşaat Ltd. Şti vekili, davacının diğer davalıya ait inşaatın yapım işini üstlendiğini ve işi müvekkiline taşere ettiğini, davaya konu çeklerin bu sebeple müvekkiline verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu çek üzerinde yaptırılan imza incelemesiyle, çek üzerinde bulunan birinci ciranta imzasının davacı şirketin yetkililerine ait olmadığının anlaşıldığı, davalılar tarafından davacının borçlu olduğuna dair başkaca bir delilin ise sunulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-) Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen hususlar dışında bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı AMG ...Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, 5836954 seri numaralı, 28.02.2013 keşide tarihli, 30.000.-TL bedelli ve 5836955 seri numaralı, 28.03.2013 keşide tarihli, 30.000.-TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı vekili, çeklerde müvekkili adına atılan görülen imzalara itiraz etmiştir.

İlk derece mahkemesince, çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle her iki çek hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmişse de, imza incelemesi sadece aslı dosyaya kazandırılmış olan 28.03.2013 tarihli 30.000.-TL bedelli çek hakkında yapılmış olup, diğer çek hakkında imza incelemesi yaptırılmamıştır. Davalı ...Ltd.

Şti vekili istinaf başvurusunda bu hususu ileri sürmüş ise de istinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesince adı geçen davalıya çekin ibrazı için süre verilmesine rağmen çekin ibraz edilmediği, imza incelemesi yapılamamasının bu davalıdan kaynaklandığı gerekçesiyle bu istinaf sebebine itibar edilmemiştir. Ancak çekin dosya arasında bulunan suretinden, davalının çeki ... isimli kişiye ciro ettiği ve çekin bu kişi tarafından bankaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır.

Bu hale göre, çekin ibrazı ...Ltd. Şti’den beklenemeyecek olup, mahkemece yapılması gereken iş, çekin akıbetinin muhatap bankadan ve gerekirse ciranta ...’dan sorulması ve bu suretle çek aslının nerede olduğu tespit edildikten sonra ibrazı için 6100 sayılı HMK’nın 221. maddesine göre işlem yapılması olmalıdır. Bu itibarla, belirtilen şekilde işlem yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-) Kabule göre de, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile, davacının 28/02/2013 keşide tarihli 30.000.-TL bedelli ve 07/03/2013 tarihli 30.000.-TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmişse de, davaya konu çeklerin teşhisi için gerekli olan seri numaralarının ve muhatap banka isminin hükümde zikredilmemesi ve çeklerden birindeki “28.03.2013” olan keşide tarihinin hatalı şekilde “07.03.2013” olarak hükme yazılması doğru olmayıp, belirtilen hususlar hükmün infazında tereddüt oluşmasına sebebiyet verebilecek nitelikte olduğundan hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.