Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/437 K.2020/4385

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.10.2018 tarih ve 2018/337 E- 2018/810 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2019 tarih ve 2019/209 E- 2019/1394 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Anadolu Bulvarı Ankara Kurumsal Şubesince Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden Gate Elek. San. ve Tic.

A.Ş'ye ticari kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, söz konusu kredi hesabı 07.09.2015 tarihinde kat edilmiş olduğunu, borçlu firma ve kefillerine kredi alacağının ödenmesi ve meri teminat mektubu bedelinin depo edilmesini teminen muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlu firma ve kefillerine keşide edilen muacceliyet ihtarnamesine rağmen nakdi alacakları tahsil edilememiş gayrinakdi alacağının da depo edilmediğini,

alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 5. İcra Dairesinin 2015/20374 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takiplerde tespit edilen haczi kabil malların banka alacağını karşılama ihtimali olmadığını iddia ederek davalı borçlu firmalar adına kayıtlı tüm bilgisayar program ve yazılım haklarının kullanım hakkının devri veya kiralama sözleşmelerinin teknik bilirkişi marifetiyle ve ilgili kurum-kuruluş-firmalara müzekkere gönderilmek suretiyle tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tek. Elekt. A.Ş. ve Sportif Havacılık. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Ankara 5. İcra Müdürlüğünün takip dosyasına yapılan itiraz üzerine davacının Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/804 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, müvekkilinin borçtan sorumlu olup olmadığının henüz belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.,

Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı banka tarafından devam eden icra takiplerine istinaden açılmış bir itirazın iptali davası bulunmadığı gibi davalı borçlular tarafından açılmış bir menfi tespit davasının da bulunmadığı, devam eden Ankara 5. İcra Müdürlüklerinde mevcut 2015/25273 ve 2015/20374 esas sayılı takip dosyalarında borçluların mal varlıklarının ve üçüncü kişilerdeki sözleşmelere dayalı hak ve alacaklarının tespitinin mümkün olduğu, davacının mahkemeden bu yönde bir talepte bulunmasında hukuki yararının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartları yönünden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.