Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4413 K.2021/6036

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.12.2017 tarih ve 2017/682 E- 2017/1295 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.10.2019 tarih ve 2018/1169 E- 2019/1209 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından imzalanarak davalı ... Kömür Mob... Ltd.

Şti.'ne teslim edilen çekin, ciro silsilesi yolu ile davalı ...'a geçtiğini, davalı ...'un dava konusu çek nedeniyle davacıya yönelik icra takibi başlattığını, davacının icra dosyasına itiraz ettiğini, ancak itirazlarının Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/268 esas ve 2016/735 karar sayılı ilamıyla reddedildiğini, fakat davacının, davalı tarafa hiçbir borcunun olmadığını, takibe konu çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilmediğini, bu nedenle kambiyo vasfına haiz olmadığını, söz konusu çekin Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1083 esas ve 2015/1598 karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini,

bu nedenlerle icra takibine konu, 0062179 çek numaralı, 15.000 Usd bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, dava konusu çekin kanuni ibraz süresinde bankaya ibraz edildiğini, davacının iptal edildiğini iddia ettiği çekin dava konusu çek olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Kömür Mob İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamaya göre, takibe konu çekin mahkemenin 2015/1083 esas sayılı dosyasında davalı ... Kömür Ltd.

Şti. tarafından zayi nedeniyle iptalinin talep edildiği, çek suretinin dosyaya sunulmadan ve yanlış çek bilgileri verilerek çekin iptali kararının aldırıldığı, aynı gün davacıya çek bedellerinin ödenmesi amacıyla yazı yazıldığı ve bu nedenle davacının aynı gün çek bedelini lehtara havale ettiği, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince iptal kararını aldıran hamile iyi niyetli olarak borcu ödeyen kişinin borcundan kurtulacağı, davalı ... şirketi meşru hamil olmamasına rağmen iptal kararı alıp, davacıdan borcu tahsil ettiğinden, davacının artık bu çekten dolayı sorumluluğunun kalmadığı,

ancak kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 30/11/2015 ödeme tarihli 0062179 seri numaralı 15.000 USD bedelli çekten dolayı davalılara ve Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/70148 esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılamaya göre, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1083 esas ve 1598 karar sayılı kararı ile zayi nedeniyle iptaline karar verilen çekin 30.10.2015 keşide tarihli, 1.000,00 TL. bedelli çek olduğu, oysa icra takibine konu çekin 30.11.2015 keşide tarihli 15.000,00 USD bedelli, 0062179 numaralı çek olduğu, nitekim davacının Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/268 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davanın mahkemece iptal davasına konu çek ile takip konusu çekin aynı olmadığından bahisle ret edilmiş olduğu,

bu nedenle davacının "kötü ödemede" bulunduğunun kabulünün gerektiği, “kötü ödeyen iki kere öder” karinesinin uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı ... aleyhindeki davanın reddine, davalı ... lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, davalı ... Kömür Mobilya İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhindeki davanın kabulüne, davacının Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/70148 takip sayılı dosyasında takip dayanağı olan 30/11/2015 ödeme tarihli 0062179 seri numaralı 15.000 USD bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna ve davalı ... vekili tarafından katılma temyiz yoluna başvurulmuştur. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.