Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4424 K.2021/5783

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.10.2019 tarih ve 2018/208 E- 2019/379 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.12.2019 tarih ve 2019/33 E- 2019/36 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi, dayanağı olan kredi sözleşmesindeki kefaletin geçerli olmadığını, zira müvekkilinin başından beri kefil iradesinin bulunmadığını, kendisine kefaletle ilgili soru sorulmadan, açıklama yapılmadan ve rızası dahi alınmadan kefil olarak imzasının alındığını, kefalet sözleşmesinin kanunun aradığı usul ve esaslara uygun olmadığını, eş rızası alınmadığından kefalet sözleşmesinin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin maaşından toplam 22.997,60 TL kesinti yapıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine, yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte istirdatına, haksız icra takibi nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme tarihinde esnaf veya ticari faaliyette bulunan tacir olmadığı, kefil olunan kredinin genel kredi sözleşmesi olduğu, kredinin kamu sermayeli bankalarca verilen faiz destekli kredilerden olmadığı, kefalet sözleşmesinin istisna kapsamında kalmadığı ve eş rızasının alınması gerektiği, şekil şartlarına uyulmaksızın yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına ödenen toplam 40.492,80 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan istirdatına, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı alacaklı Ziraat Bankası A.Ş. ...

Şubesi tarafından borçlular ... ve davacı ... aleyhine toplam 99.744,63 TL alacağın tahsili talebi ile 08.07.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 09.09.2015 tarihli ihtarnameye dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, icra takibinin kesinleşmesi üzerine davacı ...'nın taşınmazları ve maaşı üzerine haciz konulduğu, maaş kesintilerinin yapıldığı, takip dayanağı 07.07.2014 düzenlenme, 08.07.2014 imza tarihli, 80.000.- TL limitli genel kredi sözleşmesinin davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalandığı, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı, eş rızasının bulunmadığının görüldüğü,

07.07.2014 tarihinde asıl borçlu ...'nün işletmesinde 65 hayvanın bulunduğuna dair tespit yapıldığı, asıl borçlu ...'nün sübvansiyonlu kredi kullanımına ilişkin tarımsal kredi başvuru formunu imzaladığı, bankanın mevcut/onaylanan kredi bilgilerinde ve kredi ile ilgili banka ekran görüntüsünde kredinin sübv.-yaygın hayvansal üretim-işletme kredisi olarak gösterildiği, asıl borçlu ... ile 07.07.2014 düzenlenme, 08.07.2014 imza tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı,

davacı ...'nın kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attığı, tarımsal faaliyetlere yönelik 15/03/2015 tarihli işletme kontrol tutanağında yaygın hayvansal üretim işletme kredisine ilişkin olarak asıl borçlu ...'nün işletmesinde hayvan varlığının tespit edilemediği ve krediye konu hayvanların satışının gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, 21.08.2015 tarihli...

İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün davalı bankaya hitaben yazdığı yazıda ...'nün hayvanlarının satışının yapıldığına dair bilgi verildiği, davalı banka tarafından asıl borçlu ... ve davacı kefil ...'ya gönderdiği 09.09.2015 tarih 10707 yevmiye numaralı ihtarnamede 07.07.2014 tarihinde 2014/5767 sayılı BKK kapsamında 100.000.- TL limitli 2014 sübv.-yaygın hayvansal üretim-işletme kredisi açılarak kullandırıldığı,

yapılan kontrollerde asıl borçlunun işletmede bulunan hayvanları satarak sübvansiyonlu kredi kullandırımı şartlarına aykırı davrandığının tespiti nedeniyle hesabın kat edilerek mevcut borcun ödenmesinin talep edildiğinin görüldüğü, somut olayda, davacının eş rızası bulunmadığından kefaletin geçersiz olduğu iddiasına dayalı olarak menfi tespit ve istirdat talebinde bulunduğu, genel kredi sözleşmelerinin çerçeve sözleşme niteliğinde olup genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kredi kullandırıldığı,

yukarıda belirtilen yasa hükmü gereğince bu kredi türü için kefil yönünden eş rızasının aranmayacağı dikkate alındığında mahkemenin kefaletin eş rızası bulunmadığından geçersiz olduğuna dair değerlendirmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.