Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4474 K.2021/6265

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.02.2019 tarih ve 2017-773/116 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.01.2020 tarih ve 2019-2042/223 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı bankanın Tosya Şubesi ile davalı Tosya Işık Pet. Nak. Taah. Tur. San ve Tic.

A.Ş. arasında imzalanan 01/08/2013 tarihli KGS uyarınca davalı asıl borçluya krediler kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ödemelerin aksaması üzerine asıl borçlu ve davalılara Beşiktaş 26. Noterliğinin 12/05/2015 tarih 11335 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibinde, yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduklarını ileri sürerek,

Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/320 esas sayılı dava dosyasına yapılan yetkiye borca ve ferilerine itirazların iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine itiraz edilen miktarın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve benimsenen 19.11.2018 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;davalı Tosya Işık Pet. Nak. Taah. Tur. San ve Tic.

A.Ş. yönünden takip tarihi itibarıyla alacak miktarının yapılan tahsilatlar mahsup edildikten sonra ve taleple bağlı kalınmak suretiyle işlemiş faiz 164.902,87 TL, BSMV 8.245,14TL olarak tespit edildiği, diğer davalıların kefil olup kefalet limitinin 3.750.000,00 TL olduğu, dolayısıyla tespit edilen borcun kefalet limiti kapsamında kalması sebebiyle alacağın tamamından sorumlu olmaları gerektiği, yapılan ihtar masrafı da eklendiğinde alacak miktarının 164.902,87 TL işlemiş faiz, 8.245,14TL BSMV ve 846,27 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 173.994,28 TL olduğu,

davalıların tamamının bu miktardan sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 164.902,87 TL işlemiş faiz alacağı, 8.245,14 TL BSMV,

846,27 TL masraf olmak üzere toplam 173.994,28TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine, likit kabul edilen 173.148,01TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinde yapılan incelemede, taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, bilirkişi incelemesi yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporunun nazara alınarak mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.