Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4475 K.2021/5971

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.02.2019 tarih ve 2017/757 E- 2019/115 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.01.2020 tarih ve 2019/1932 E- 2020/133 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı borçlu Anadolu Grup Cephe Diz. Pl. ve Rekl. Ür. İml. San. Tic. Ltd. Şti’ye imzaladığı sözleşmeler ile davacı bankanın Kızılırmak...

Şubesinden ticari krediler kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borçtan sorumlu olmayı kabul ettiğini, borçluların borcunu ödememesi, sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, davalı ve diğer kefiller hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/97128 Esas sayılı dosyasından BK.

586 maddesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak üzere genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/97128 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, itiraz edilen dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve benimsenen 09.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; her bir kredi yönünden takip tarihi itibariyle öncelikle asıl borçlu dava dışı şirket yönünden asıl alacak ve ferilerinin tespit edildiği, davalı kefilin sorumluluğunun ise kefalet limitine göre belirlendiği, buna göre toplam asıl alacağın 2.609.274,27 TL, işlemiş faiz 172.894,63 TL, BSMV 8.647,36 TL olarak bulunduğu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazında asıl borca itiraz etmediği, faize, faiz oranları ve ferilerine itiraz ettiği, GKS'deki kefalet limitinin 10.000.000,00 TL olduğu,

davalının sorumlu olduğu borç miktarının 172.894,63 TL işlemiş faiz, 8.647,36 TL BSMV olmak üzere toplam 181.541,99 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 172.894,63 TL işlemiş faiz, 8.647,36 TL BSMV olmak üzere toplam 181.541,99 TL alacak hakkındaki davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/97128 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine, 2.609.274,27 TL asıl alacağa takip tarihi sonrası %39 temerrüt faizi ile faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına,

likit kabul edilen 181.541,99 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinde yapılan incelemede, taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, bilirkişi incelemesi yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporunun nazara alınarak mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.