Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4524 K.2021/2271

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.03.2017 tarih ve 2015/424 E. - 2017/184 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen esastan kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.02.2018 tarih ve 2017/404 E. - 2018/150 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile davalı asıl borçlu Mutluoğulları Tav. Gıda Nak. Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne diğer davalılar ..., ... ve ...'nun kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kât edilerek ihtarname gönderildiğini, borç ödenmediğinden Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4200 esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2013/4512 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalılara 22/04/2013 tarihinde aynı alacak için Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3546 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4200 esas sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibinin mükerrer olduğu iddia edilerek takibe itiraz ettiklerini, ancak Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3546 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi olduğunu, bu nedenle başlatılan takibin mükerrerlik niteliği taşımadığını, davalıların Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4200 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın tahsiline, takip talebinde belirtilen % 72 temerrüt faiz oranı ile tahsiline,

itiraz edilen alacak miktarı üzerinden % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, icra takibinden önce takip konusu borcun kapatıldığını, davacı bankanın birçok icra takibi başlattığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonrası şirket yetkililerine ait üç adet evin yaklaşık 380.000,00 TL'ye satıldığını, bunun dışında kredi borçlarına karşı bankaya verilen Bilgeler Ltd.

Şti. olan 31.04.2013 ödeme tarihli Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. ...Şubesine ait ...hesaba ait...nolu 20.000,00 TL tutarındaki çekin, yine keşidecisi Bilgeler Ltd.

Şti. olan 31.06.2013 ödeme tarihli Türkiye Finans Katılım Bankası ...Şubesine ait 61988 hesaba ait ... no'lu 20.000,00 TL tutarındaki çekin davalı tarafından tahsil edildiğini, borca mahsuben davacı bankaya verilen ve ödenmeyen çek ve senetlerin davacı banka tarafından icra takibine konu edildiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4200 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar asıl borçlu Mutluoğulları Tav. Gıda Nak. Tic. Ltd.

Şti. ile kefiller ... ve ... yönünden icra takibine 391.475,99 TL asıl alacak ve asıl alacağa icra takip tarihi olan 17.04.2013 tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi üzerinden devamına, (müşterek borçlu müteselsil kefil ...'nun ise kefalet limitinin 350.000,00 TL olması nedeniyle 350.000,00 TL limitle sorumluluğunun bulunmasına),davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 487.284,17 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

12.655,83 TL reddedilen alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi’nin 2017/404 esas ve 2018/150 karar sayılı ve 20/02/2018 tarihli kararıyla ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen kararın kaldırılmasına, davalı asıl borçlu Mutluoğulları Tav. Gıda Nak. Tic. Ltd.

Şti. yönünden itirazın iptali davasının İİK'nın 45. maddesi uyarınca reddine, davalı müteselsil kefiller ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne davalılar ... ve ...'nun Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2013/4200 esas sayılı takibe vaki itirazlarının 163.236,47 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacak tutarı olan 163.236,47 TL'ye 31.01.2014 tarihinden itibaren % 72 temerrüt faizi ve bu faize % 5 BSMV faizi uygulamak suretiyle, tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, fazla istemin reddine,

hükmedilen alacağın % 20 oranında olan 32.647,29 TL icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacı bankaya verilmesine, davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İşbu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.