Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4537 K.2022/118

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.03.2017 tarih ve 2015/1307 E. - 2017/250 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.02.2020 tarih ve 2017/4097 E. - 2020/516 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 100.000.-TL, davalının birlikte çalıştığı kardeşi ...’ya 7.000.-TL teminat bonosu verildiğini, alınacak temizlik malzemeleri için teslimi yapılmaksızın takip başlatıldığını, dava açarak borca itiraz edilmiş ise de, icra mahkemesinin yetkisi sınırlı olduğundan borcun varlığına ilişkin inceleme yapılamadığını ve davanın reddedildiğini, bonoların mal alımı için teminat olarak verilmiş olduğunun bonolarda malen yazılmış olmasından da anlaşılması gerektiğini iddia ederek davanın kabulü ile davalının icra dosyasından haciz yolu ile tahsil ettiği paraların faiz ve ferileri ile birlikte davacıya iadesiyle kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu olan senetlerin taraflar dışındaki ticari ilişki nedeniyle doğrudan davacı tarafından tanzim edilerek verildiğini, senetlerdeki malen ifadesinin doğru olup senetlerin davalıya satılan mal karşılığından davacı tarafından verildiğini, davacının bedelsiz iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğunu, davacıya mal teslimi yapıldığını ve karşılığında senet alındığını, bononun ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerdiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ispat yükü altında olan davacının takibe konu senetlerin malen kaydını taşımasına rağmen teminat senedi olarak verildiklerini yazılı belgeyle ispatlayamadığı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, incelenmesini talep ettiği dava dışı şirketlerin ticari ilişkilerin dava konusu olmadığı, davanın sübutuna yarayacak herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, kambiyo senetleri illetten mücerret olduğundan senedin aksini iddia eden tarafın iddiasını ispatla yükümlü olduğu, bonoda ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu iddia edene ait olduğu, davacının her iki senette keşideci olup senetlerin malen düzenlendiğini; ancak, malların teslim edilmediğinin iddia edildiği, senetteki imzayı ve senet içeriğini inkar etmeyen davacının aksi yöndeki iddiasını kesin delil ile ispat etmesi gerekirken davacı tarafın delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.