Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4586 K.2020/4152

Taraflar arasında görülen davada Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2016 tarih ve 2014/5034- 2016/1848 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının murisi ...’ın davacı kooperatiften krediler kullandığını ve bu kullanılan kredilere karşılık alacak senetleri düzenlendiğini, söz konusu senetlerin ödenmemesi üzerine muris aleyhine Çorum 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1192 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, murisin vefat etmesi üzerine aynı alacak için murisin mirasçıları aleyhine Çorum 2. İcra Dairesi’nin 2014/3220 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının muris aleyhine Çorum 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1192 Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, takip tarihinin 29.01.2008 tarihi olduğu, bu takip kapsamında borçlunun mallarının haczi için talepte bulunduğu, borçlunun ölü olması nedeniyle alacaklı davacının, icra takibine devam edebilmek için borçlunun veraset ilamının çıkartılması için yetki belgesi verilmesini talep ettiği, verilen yetki belgesi kullanılarak veraset ilamının çıkartıldığı,

alacaklının çıkarttığı işbu veraset ilamını kullanarak Çorum 3. İcra Dairesi’nin 2008/1192 Esas sayılı dosyasında takibi mirasçılara yöneltmesi gerekirken, aynı alacak için Çorum 2. İcra Dairesi’nin 2014/3220 Esas sayılı dosyasında mirasçılar aleyhine yeni bir takip başlattığı, esasen icra memurunca ikinci takibin reddedilmesi gerektiği, zira mirasçılar aleyhine başlatılan ikinci takibin yok hükmünde olduğu, eldeki davada itirazın iptali davasının şartlarından olan usulüne uygun başlatılmış bir takibin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafça davalının murisi ... aleyhine 26.01.2008 tarihinde Çorum 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1192 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalının murisi ... işbu takip tarihinden önce 16.12.1997 tarihinde vefat etmiştir. Ölmüş kişilerin hak ehliyeti sona erdiğinden ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmadığından, ölen kişiye karşı icra takibi yapılması mümkün değildir.

Yani ölen kişinin alacaklı veya borçlu olarak taraf gösterilmesi söz konusu olamaz. Hal böyle olunca davacının, murisin veraset ilamını çıkartarak aynı alacak için mirasçıları aleyhine başlattığı ikinci takip geçerlidir.

Mahkemece muris ...’ın mirasçıları aleyhine başlatılan ikinci takibin geçerli olduğu kabul edilerek davanın esası hakkında deliller toplanıp inceleme ve değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.