Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4629 K.2020/3597

Taraflar arasında görülen davada Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.05.2016 tarih ve 2015/330-2016/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların davacıdan 3 ayrı tarihte emanet olarak fındık aldığını, buna ilişkin olarak belge düzenleyerek davacıya verdiklerini, ancak emanet olan malları iade etmediklerini, iade edilmeyen fındık bedellerini takip tarihindeki rayiç bedeli üzerinden başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalıların davacıya herhangi bir borcu olmadığını, takibe dayanak teşkil eden belgelerin kayıtsız şarstsız borç ikrarı içermediğini, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, davanın dava dışı Ergenler Tar. Ür. San. Tic. Ltd. Şti’ye yöneltilmesi gerektiğini, bu belgelerde şirketin kaşesinin bulunduğunu belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, takibe dayanak adi yazılı belgede davacı tarafından farklı tarihlerde davalılara 6541 kilo fındığın teslim edildiği, belgenin üzerinde el yazısı ile teslim miktarı ve davalılardan ...’in ismi ve imzasının bulunduğu, davalı ... ... bu imzasını şirket adına attığını iddia ettiği, ticaret sicil kayıtlarından imza tarihinde davalıların şirketi temsile yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalıların kişisel sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyaya ibraz edilen 24.08.2005 ve 13.08.2005 tarihli belgelerde teslim alan isim ve imzasının ...’e ait olduğu, söz konusu belgelerde, fındığın şirket adına alındığına dair bir ibare bulunmadığı, bu durumda fındıkların şirket adına alındığını ispat yükü davalı ...’de olup davalınında bu belgelerdeki fındıkların şirket adına alındığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, her iki belgede teslim alınan fındığın 3049 kilogram olduğu, davacının ise 2516 kilogram fındığın iade edilmediğini belirtmiş olmasına göre mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulü gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.