Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/465 K.2021/6340

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.05.2018 gün ve 2016-200/224 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 07.10.2019 gün ve 2018-4620/6239 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların kardeş olup, ... İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. aile şirketini kurduklarını, çalışmalarının 26.02.2004 tarihinde şirketin hisse dağılımı sulh sözleşmesinin yapıldığı tarihe kadar devam ettiğini, Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/11 esas sayılı dosyası ile ... İnş. Tur. San. ve Tic.

A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı 4-8-16-17-21-22-26 ve 27 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tescili için 05.01.2004 tarihinde dava açıldığını, dava açıldıktan sonra müvekkili ile davalıların 26.02.2004 tarihinde bir araya gelerek ... İnş.

A.Ş. ortak edinilmiş malların dağılımının yapıldığını, Maltepe ...'de bulunan 4 numaralı giriş dükkan ve 16-17-26-27 numaralı ofis dükkanlarının müvekkiline sulh sözleşmesi ile bırakıldığını, sulh sözleşmesinden sonra 29.03.2004 tarihinde noterde düzenlenen taahhütname ile ...parsel sayılı taşınmazda hiçbir hak iddia edilmediğinin ve taşınmazların müvekkiline ait olduğunun davalılarca taahhüt edildiğini,

26.02.2004 tarihli sulh sözleşmesi ve 29.03.2004 tarihli noter taahhütnamesine karşılık sözleşmenin şirket kaşesi ve şirkete izafeten yapılmadığı için müvekkiline verilmesi taahhüt edilen taşınmazların Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/11 Esas sayılı dosyasında mahkeme kararı ile geri alındığını, müvekkilinin sulh sözleşmesindeki tüm edimlerini yerine getirdiği halde davalıların edimlerini yerine getirmediklerini iddia ederek,

sulh sözleşmesi ve taahhütname uyarınca alacak haklarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin en yüksek banka reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 1.205.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, sulh sözleşmesi ve taahhütnamenin içeriğine aykırı hareket edilmediğini, davacının iddiasına dayanak davanın ... İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açıldığını ve bu şirketin tüzel kişiliğinin olması nedeniyle eylem ve davranışlarının müvekkilini bağlamadığını, 26.02.2004 tarihli sözleşme ve 29.03.2004 tarihli taahhüt belgesinin ifa yönünden hukuki ve fiili imkansızlık nedeniyle hukuken geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.