Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4660 K.2020/4013

Taraflar arasında görülen davada Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 22.05.2018 tarih ve 2016/316-2018/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı bankadan kredi kullandığını, borcun taksitler halinde ödenmesi hususunda tarafların anlaştıklarını, davacının taksit sözleşmesine uygun olarak ödeme yapmasına rağmen davalı bankanın takip başlattığını ve ipotek tesis edilen taşınmazın satışına yönelik işlemlere başladığını ileri sürerek, satışın ve takibin durdurulmasına ve taraflar arasındaki taksit sözleşmesinin geçerli olarak devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava konusunun takip edilen icra işlemlerinin durdurulması ve borcun tam ve zamanında ödendiğinin tespitine ilişkin olduğu, asliye hukuk mahkemelerinin icra dairelerinin yaptığı eylem ve işlemlerle ilgisinin bulunmadığı,

takibin iptaline veya icra memurunun eyleminin usulüne aykırı olduğuna yönündeki taleplerin icra hukuk mahkemelerince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli ve yetkili Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 18.04.2016 tarih 2016/414 Esas 2016/6763 Karar sayılı ilamı ile “Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Dosya içerisinde kredi sözleşmesi bulunmamaktadır. Uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta ise davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesi tarafından şayet tüketici kredisinden kaynaklanmakta ise tüketici mahkemesi sıfatıyla yine asliye hukuk mahkemesi tarafından bakılması gerekir.

Dava konusu, icra tetkik hakimliğinin görevine girmeyip mahkemece kredi sözleşmesi örneğinin temini sağlanarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ödenmeyen kredi borçları nedeniyle 11.12.2012 tarihinde 10.000 TL ödeme yaptığı ve taraflar arasında 15.12.2012 tarihinde protokol imzalandığı, davacı tarafından protokolle toplam borcun 175 eşit taksitte ayda 498,22 TL geri ödenmek üzere ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği, ayrıca ödeme planına uygun olarak hareket edileceği, uyulmaması halinde ödeme planında sağlanmış olan tüm indirim taksitlendirme ve ödeme koşullarının ortadan kalkacağı, hakkında yürütülen idari ve icrai takip sürecinin kaldığı yerden devam edeceğinin kabul edildiği,

akabinde borçlunun ilk altı taksiti zamanında ödediği, sonraki altı taksiti gecikmeli ödediği, ayrıca üç ayrı taksiti de icra dosyasına ödediği, banka kayıtlarında ödeme olmaması şeklindeki işlemler sebebiyle bankanın davacının protokolle belirlenen ödeme planına uygun hareket etmediğinden bahisle icrai takip sürecine kaldığı yerden devam ettiği, davacı tarafın protokole riayet etmediği, davalı bankanın takibe devam edilmesine ilişkin işlemlerinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.