Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4690 K.2020/3593

Taraflar arasındaki davadan dolayı İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2017 gün ve 2017/65 E.-2017/259 K. sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesinin davalılar Ahmet Tonbul ve Mustafa Tonbul vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Yerel mahkemece verilen gerekçeli kararın vekille temsil edilen davacı şirketin vekili yerine şirketin Hatay ilindeki adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddeye göre tebliği üzerine dosya Dairemizin 18.10.2018 tarihli ilamıyla, gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği için geri çevrilmiştir.

Davacı vekilinin vefat ettiğinin anlaşılması üzerine mahkemece, davacı asilin Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden bildirilen Hatay ilindeki adresine gerekçeli karar tekrar Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Dosyada, dava dilekçesi ekinde yer alan İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ait 30.01.2012 tarihli Ticaret Sicil Memurluğu yazısında, davacı şirketin adresinin, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca bahsekonu tebligatların yapıldığı “...

Mah. Şehit Pamir Cad.... nolu Belediye İşhanı Kat:... No:... İskenderun/Hatay adresinden “...Cad.

No:...Kısıkköy /Menderes -İzmir adresine taşındığı belirtilmiş olup, mahkemece davacı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden son ikamet adresinin araştırılarak Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca gerekçeli karar ve davalılar vekili temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile eksiklikler tamamlandıktan sonra gönderilmesi için dosya Dairemizin 30.09.2019 tarihli ilamıyla 2. kez geri çevrilmiştir.

1- Bu defa da, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davacı şirketin adresi sorulmuşsa da, hem bildirilen adrese çıkarılıp da iade edilen hem de iade üzerine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre aynı adrese çıkarılan tebligatta, gönderilen muhatap “Davalı Maksan Makine ve Filitre İmalat San.” olarak yazılmıştır. Gerekçeli karar ve davalılar vekili temyiz dilekçesinin davacı şirkete usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

2- Yargılama safahatında davalı şirkete yapılması lazım gelen tebligatların şirket vekili olarak Av. ...’a yapıldığı ancak davalı Maksan Makine ve Filitre İmalat San. tarafından Av. ...’a verilmiş bir vekaletnamenin bulunmadığı zaten adı geçen vekilin de dilekçelerinde temsil edeni olarak dosyada vekaletnamesi bulunan diğer gerçek kişi davalıların isimlerine yer verdiği anlaşıldığından, gerekçeli kararın davalı şirket vekili olarak Av. ...’a tebliğ edilmesi sebebi ile, varsa davalı şirket tarafından Av. ...’a verilmiş vekaletnamenin dosyaya eklenmesi, yoksa gerekçeli kararın davalı şirkete tebliği için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.