Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4720 K.2021/3039

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.09.2014 tarih ve 2012/78-2014/531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davacı ile dava dışı Anadolu Uydu Sis. İnt. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği hesapların kat edilerek, Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/8011 Esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ... plakalı aracın K.Çekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/9351 Talimat sayılı dosya ile 3. şahısa 12.900 TL bedelle satıldığını, satış neticesinde icra müdürlüğünün günlük 10,00 TL 'den 5.380 TL takdir ederek yediemine ödeme yaptığını, 3.872,00 TL’lik kısmının fazla ödeme olduğunu ileri sürerek,fazla alınan 3.872,00 TL yediemin ücretinin işleyecek yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davacı ile dava dışı Anadolu Uydu Sis. İnt. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği hesapların kat edilerek, Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/8011 Esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ... plakalı aracın K.Çekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/9351 Talimat sayılı dosya ile 3. şahısa 12.000 TL bedelle satıldığını, satış neticesinde icra müdürlüğünün günlük 10,00 TL 'den 5.370 TL takdir ederek yediemine ödeme yaptığını, 3.862,00 TL’lik kısmının fazla ödeme olduğunu ileri sürerek, fazla alınan 3.862,00 TL yediemin ücretinin işleyecek yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçların yediemin otoparkına teslim işleminin alacaklı veya vekili huzurunda yapılmadığından, emniyet tarafından sözleşmeli çalışılan otopark ücretinin UKOME tarafından belirlenen günlük otopark ücretlerine göre ödenmesi gerektiği,

buna göre değerlendirme yapıldığında ... plakalı kamyonet için otoparka teslim edildiği 15/11/2009 tarihinden fiili haciz tarihi olan 07/01/2011 tarihine kadar olan dönem için günlük 10,00 TL'den UKOME tarifesine göre 4.180,00 TL ve yine 14/11/2009 tarihinden fiili haciz tarihi olan 23/12/2010 tarihine kadar geçen süre için... plakalı araç için 404 gün karşılığında 4.040,00 TL ücret tahakkuk ettirilmesi gerektiği, taraflar arasında sözleşme niteliğinde bir tutanak bulunmadığı, alacaklının bilgisi ve onayı dışında icra memuru tarafından tahakkuk ettirilen yediemin ücretinin davacı yönünden bir bağlayıcılığının bulunmadığının anlaşıldığı,

fiili haciz tarihinden itibaren ise Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mallar İçin Ücret Tarifesi hükümleri gereğince yapılması gerektiği, ... plakalı araç için fiili haciz tarihinden alıcıya teslim tarihine kadar geçen süre için Adalet Bakanlığı tarifesine göre yedieminlik ücretinin 483,60 TL, ... plakalı araç için ise 538,20 TL olacağı, buna göre asıl dava yönünden yedieminlik ücretinin 4.578,20 TL olup davalıya 5.380,00 TL ödenmiş olmakla 801,80 TL fazla hesap ve ödemenin,

birleşen dosya yönünden ise 4.663,60 TL toplam yedieminlik ücreti söz konusu olup 5.370,00 TL ödenmiş olmakla 706,40 TL fazla ödeme söz konusu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.