Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4742 K.2021/1090

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.03.2013 tarih ve 2011/213- 2013/154 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile dört adet ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, taraflar arasında imzalan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca davalıya cari hesap açıldığını, davacının imzaladığı taşıt kredisi hükümleri uyarınca taşıt rehninin gerek o kredi sözleşmesinden gerekse borçlunun bankayla imzaladığı sözleşmelerden doğmuş doğacak borçlarının teminatı teşkil ettiğini,

bu sebeple sadece ticari taksitli rehin sözlemesinden kaynaklanan alacaklar değil diğer banka alacaklarının da takibe konu edildiğini, tahsilde tekerüür olmamak kaydına yer verildiğini, temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye göre belirlendiğini belirterek davalının icra takibine itirazlarının, şimdilik 270.000,00 TL üzerinden;

ticari taşıt kredilerinden kaynaklanan 90.947,85 TL’lik alacağa yapılan itirazın tümü ile iptaline, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden ve BCH’den kaynaklanan alacak nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 179.052,15 TL’lik kısmına yapılan itirazın iptaline, 270.000.- TL üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9080 esas sayılı takip dosyasında, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile, Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2897 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14485 esas sayılı takip dosyasında ise yine davalı şirket ve kefiller hakkında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacakları olduğu iddiası ile ilamsız takip başlatıldığını, aynı borç ilişkisine dayalı olarak birden fazla takip yapılmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu,

davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ticari taşıt kredilerinin kullanılabilmesi için gerekli olan genel kredi sözleşmesinin tarih ve bedel hanesinin boş olarak imzalattırıldığını, davacı banka ile imzalanmış 5.000.000,00 TL bedelli sözleşme olmadığını, olmayan bir sözleşmeden bahseilerek % 80 temerrüt faizi istenemeyeceğini, olsa bile fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve rehin sözleşmelerinin varlığının, (davalı tarafça genel kredi sözleşmesinin boş ve tarihsiz olarak imzalandığı da belirtilmekle) ihtilafsız olduğuna, Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9080 sayılı takip dosyasında borçlu cari hesaptan kaynaklanan 179.052,15 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile 27.05.2010 olan takip tarihinden itibaren % 80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,

ticari taşıt kredisinden kaynaklanan 82.891,00 TL asıl alacak 1.427,94 TL işlemiş faiz 71,40 TL BSMV toplamı 84.390,34 TL 'ye yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 32,64 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 263.371,09 TL’nin % 40 tutarı 105.348,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.