Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4819 K.2020/5438

Taraflar arasında görülen davada İskilip Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.07.2018 tarih ve 2013/313 E. - 2018/517 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine-esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.03.2019 tarih ve 2019/315 E. - 2019/335 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı Güneş Kuyumculuk arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya altın teslim ettiğini, ancak davalı tarafından bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirkete teslim edilen alyans ve çeyrek altınların toplam değerinin 344.600,94 TL olarak hesaplandığı, bu miktardan davacıya ödenen 100.000,00 TL çıkartılmak suretiyle davacının davalı Güneş Kuyumculuk Gıda Tavuk Üretim Pazarlama ve San. Ltd.

Şti. den 244.600,94 TL alacağı olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 573. maddesi 2. fıkrasına göre ortakların şirket borçlarından sorumlu olmayıp sadece taahhüt ettikleri sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü oldukları, ortakların sorumluluğunu düzenleyen 602. madde ile birlikte değerlendirildiğinde şirket borç ve yükümlülükleri dolayısı ile yalnızla şirket mal varlığı ile sorumlu olacağından alacaklıların, ortakların mal varlığına başvuramayacağını,

bu nedenle davalı limited şirket ortağı ... açısından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden reddine, davalı Güneş Kuyumculuk Gıda Tavuk Üretim Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın 2 haftalık süreyi geçirdikten sonra istinaf yoluna başvurduğu, böylece istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı, davacıya gerekçeli kararın 09.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının kararın yazılmasını beklemeden 13.07.2018 tarihli dilekçesi ile 18.07.2018 tarihinde harcını yatırmak suretiyle istinaf ettiği, gerekçeli istinaf dilekçesinin ise, kararın tebliğini beklemeden 04.09.2018 tarihinde mahkeme kalemine sunulduğu, bu durumda davacının karara karşı yasal süresi içerisinde başvurduğu,

bu nedenle mahkemece verilen 21.12.2018 tarihli istinaf talebinin reddine dair kararın yerinde olmadığı anlaşıldığından, bu kararın kaldırılması gerektiği, mahkemece davacı tarafından davalı ... hakkında açılan davanın şirket ortağı olduğundan bahisle reddine karar verildiği,

açılan davanın itirazın iptali davası olup, icra takibine yapılan itirazın iptali mahiyetinde olması karşısında mahkemece verilen kararın husumetten ret kararı niteliğinde olmayıp, davalı ...'ın borçtan şirket ortağı olması nedeniyle sorumlu olmadığına yönelik bir karar olup, davalı ...'a husumet düştüğü, bu nedenle de mahkemece esastan karar verildiği anlaşıldığından ve davacının ... açısından verilen ret kararına karşı ileri sürdüğü diğer istinaf sebeplerine göre mahkemece verilen kararın dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine,

davacı vekilinin İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.12.2018 tarihli istinaf başvurusunun reddine dair kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece verilen 21.12.2018 tarihli istinaf başvuru talebinin reddi kararının kaldırılmasına, davacı tarafın davanın esasına yönelik olarak verilen 10.07.2018 tarihli karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ticari satımdan kaynaklanan alacak istemidir. Mahkemece satımın şirket tüzel kişiliğine yapıldığı subuta ermekle davalı şirket yönünden kabul, şirket yetkilisi olan ... yönünden ret kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte şirketin ticari ilişkiden doğan borçlarından yetkilinin sorumlu olmayacağı ve dolayısıyla ona karşı takip başlatılmasının hukuki dayanağının bulunmadığı gözetilerek bu davalı yönünden takip ve dava şartı yokluğu nedeniye ret kararı verilmesi ve dolayısıyla davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti taktiri doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.