Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/486 K.2020/4802

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/05/2018 tarih ve 2016/437 E. - 2018/230 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25/10/2019 tarih ve 2018/1592 E. - 2019/1064 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1982 yılında tescil edilen ticaret unvanının ayırıcı unsurunun KORTEKS ibaresinden oluştuğunu, bunun yanında KORTEKS MENSUCAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.+ŞEKİL ibareli 24. sınıf ürünleri içeren 85509, KORTEKS MENSUCAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.+ŞEKİL ibareli 24. sınıf ürünleri içeren 122519, KORTEKS+ŞEKİL ibareli 23, 24. sınıf ürünleri içeren 122856, KORTEKS+ŞEKİL ibareli 35, 40. sınıf ürünleri içeren 2001/13790, KORTEKS+ŞEKİL ibareli 23, 24, 25, 26, 35, 40. sınıf ürünleri içeren 2002/13018, KORTEKS ibareli 22, 23, 24, 25, 26, 35, 40. sınıf ürünleri içeren 2012/50635 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu,

davalının 02.11.2015 tarihinde "ÖZKONTEKS+ŞEKİL" ibareli, 35.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/85760 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine ticaret unvanı tescili, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2016/M-9166 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, "ÖZKONTEKS+ŞEKİL" ibareli başvuru ile redde mesnet alınmaya çalışılan "KORTEKS" ibare ve biçimli markaların kapsamlarında bulunan ürün ve hizmetler için, ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını, zira markaların farklı olduğunu, davalı ticaret unvanının 1983 yılında tescil olunduğunu, bunun yanında davalının ÖZKONTEKS+ŞEKİL ibareli 24 ve 25. sınıf ürünleri içeren 1998/193420 sayılı markasının da bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarındaki asıl ve ayırt edici unsurun "KORTEKS" ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusundaki "ÖZKONTEKS" ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, "KORTEKS" ve "KORTEKS+şekil" ibareli markalar ile "ÖZKONTEKS+ŞEKİL" ibareli başvurunun anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, var olan farklı unsurların ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, başvuru kapsamında yer alan 35/1-4. sınıf ile davacının markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerin aynı türden olmadığı,

bunun dışında davalının başvurusu kapsamında 35/5. sınıftaki emtia ile davacının mesnet markalarının kapsamlarının aynı/benzer bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulune, YİDK'nın 2016/M- 9166 sayılı kararının 35/5. sınıfta yer alan hizmetler bakımından davacı itirazının reddi yönünden iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine, davalı adına tescilli 2015/85760 sayılı markanın 35/5. sınıf hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Mahkemece, markalar arasındaki karıştırılma ihtimali nedeniyle YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmişse de, davacı markaları “KORTEKS”, davalı başvurusuna konu marka ise “ÖZKONTEKS+şekil” unsurundan oluşmaktadır.

“Korteks” ibaresinin Türkçe’deki anlamı “beyinde bir yer alan bir tabaka/katman anlamına geldiği, buna karşılık "Konteks" ibaresinin bilinen bir anlamının bulunmadığı, ancak markanın tescil kapsamı itibariyle son kısmında yer alan “-TEKS” ibaresinin “tekstil” ibaresinin kısaltması olduğu,

karıştırılma ihtimalinin tespitinde karşılaştırılan markaların, görsel, işitsel ve kavramsal unsurlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu anlamda ortalama tüketici kitlesinin bütününün bakış açısısı itibariyle, başvuru markası ile davacının itiraza mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında görsel, işitsel ve kavramsal özellikler itibariyle karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı gözetilerek,

davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde YİDK kararının iptaline karar verilmesi ve bu karara ilişkin istinaf isteminin esastan reddi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı TPMK yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.