Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4884 K.2021/1143

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 20.12.2018 tarih ve 2017/808-2018/1256 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, duruşma için belirlenen 08.02.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Doğu Güvenlik... Ltd. Şti. ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde dava dışı şirketin, davalı bankadan temin ettiği kesin teminat mektubunu davacıya verdiğini, dava dışı şirketin edimini yerine getirmediğini, bankadan teminat mektubu bedelinin tazmininin talep edildiğini, ancak istemin reddedildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, teminat mektubunun, lehtar şirketin SGK borcu nedeniyle tazminini talep ettiği, buna göre davacıya 15.116,41 TL ödeme yapıldığını, davalıdan başkaca tazmin talebinde bulunulamayacağını; davacının daha sonra lehtar şirketin davacıya sözleşmeden doğan borcunun tazminini talep ettiğini, teminat mektubunun vergi borcu ve SGK borçları dışında kalan alacaklar için tazminin talep edilemeyeceğini, talep edilebilse dahi davacının tazmin talebinde bulunabilmesi için sözleşmesel sorumluluklarını yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, davacının alacağının dayanağını gösteren belgeleri ibraz etmeden tazmin talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı “Doğu Güvenlik...Ltd.

Şti. ile arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talep üzerine derhal gecikmeksizin, idarenize (EUAŞ ELEKTRİK ÜRETİM A.Ş ‘ye) nakden ve tamamen, talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faizi ile birlikte ödeme" taahhüdünün davalı banka tarafından yerine getirilmesi gerektiği, hükme esas alınmaya elverişli olan rapora göre, raporda tespit edilen miktar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu,

teminat mektubunun tamamının nakde çevrilerek davacıya ödenmesi gerektiği, davalının itirazının haksız oluğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu, bozmada belirtilen gerekçeleri karşılar nitelikte ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişiden veya bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak, davacının dava dışı Doğu Güvenlik ... Ltd.

Şti. ile arasındaki sözleşmesel ilişki nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiği tarihte davacının dava dışı şirketten olan alacak kalemlerinin nelerden oluştuğu, alacak miktarının net olarak belirlenmesi gerekir. Alınan bilirkişi raporunda 78.883,59 TL alacak olduğu belirtilmiş ise de bu alacak miktarının nasıl hesaplandığı alacak kalemlerinin nelerden ibaret olduğunu destekleyen hiçbir gerekçe ve belge gösterilmemiştir.

Bu nedenle yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Bozmanın içerik ve sebebine göre davalı vekilinin faiz oranı ve davalı aleyhine hükmolunan icra inkar tazminatı yönünden yaptığı temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.