Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4886 K.2021/1036

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.05.2018 tarih ve 2016/951-2018/578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin duruşmalı olarak davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2021günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalıdan fatura karşılığı satın aldığı makinada kısa bir süre sonra anakart ve kafa tıkanması arızası oluştuğunu, servisle irtibata geçildiğini, yapılan incelemede üretim hatası olan encoder plastiğinin kırık olduğunun bildirildiğini, yapılan onarımdan sonra başka arızaların meydana geldiğini, bunun üzerine yaptırılan tespit ile makinanın ayıplı olduğunun belirlendiğini belirterek malın davalıya iadesi ile ödenmiş olan 60.000.- TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda, makinanın iadesi gerektiğine yönelik bir saptama bulunmadığını, makinanın kurulup, çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, makinanın kullanıcı hatası sonucu arızalandığını, müşteri memnuniyeti için kendisine destek verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, makinedeki encoder ve ana kart arızasının üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın olağan gözden geçirme ve muayene ile ortaya çıkarılamayacağı, baskı makinesinin ayıplı olduğu ve garanti süresi içerisinde yetkili servis tarafından tamir-parça değişikliğinin yapıldığı,

teslimden kısa bir süre sonra makinenin arızalandığı ve arızanın devam ettiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, garanti süresi içerisinde baskı makinesindeki arıza için derhal yetkili servis talep eden davacının 6102 sayılı TTK’nın 23/1-c.maddesi delaletiyle TBK'nın 223/2.maddesinde belirtilen sürede ayıp ihbarında bulunduğu, satım sözleşmesi iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olup, davacı satıcının malın teslimi ve mülkiyetinin alıcıya geçirilmesi yükümlülüğü yanında satılanın ayıplardan ari olmasını sağlama yükümlülüğünün de bulunduğu,

ayıba karşı tekeffül şartlarının gerçekleştiği somut olayda, ana tüm parçaları değişen ve İtalya'da bulunan üretici firmanın gönderdiği servis görevlisinin de müdahalesine rağmen arızası giderilemeyen makine nedeniyle davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanma talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.