Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/4942 K.2021/2046

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.05.2018 gün ve 2012/363-2018/394 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı idarenin sözleşmeyi feshinin hukuka aykırı olduğunun tespitine, davalının talebi üzerine tanzim edilen fatura nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 80.000,00 TL'sinin, irat kaydedilen 27.900,00 TL tutarındaki kesin teminat tutarının, sözleşme masrafları ile yüklenici kâr mahrumiyetinden kaynaklanan şimdilik 20.000,00 TL'nin, davalı idarenin muayene ve kabul işlemleri sırasında fazladan yaptırılan işler bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalı idarenin uhdesinde bulunan ve yaklaşık 2 yıldır kullanılan bir adet ambalajlama, adresleme sisteminin eskime ve yıpranma payı bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin, uğranılan manevi zararın tazmini için 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/558 Esas sayılı davada davacı vekili, asıl davadaki iddiaları ileri sürerek asıl davada talep edilmeyen 1 adet ambalajlama, adresleme sistemi bedelinden şimdilik 100.000,00 TL'nin faturanın tanzim edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/796 Esas sayılı davada davacı ... vekili, sözleşme fesih edilip 27.900,00 TL tutarındaki teminat mektubunun gelir kaydedildiğini ancak Kamu İhale Kanununun 22. maddesi gereğince sözleşmenin fesih edilmesi halinde kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar DİE'nce yayımlanan aylık toplam eşya fiyat endeksine göre güncellenmesi, güncellenen tutar ile teminat tutarının arasındaki farkın yükleniciden tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürerek güncelleme farkı olan 3.501,88 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/558 Esas sayılı davanın reddine, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/796 Esas sayılı dava dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf talebinde bulunmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin, kararın temyize tabi kararlardan olduğu gerekçesiyle geri çevirme kararı üzerine dosya temyiz incelemesi için Dairemize gelmiştir.

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/796 Esas sayılı dosyasında davanın görev yönünden reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 17/09/2015 tarihli, 2015/14956 Esas, 2015/27198 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma sonrası asıl dava ile birleşerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı asıl ve birleşen dosya için temyiz talebinde bulunmuş, birleşen ve Yargıtay bozması bulunan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/796 Esas sayılı dava için tarafların temyiz talebi bulunmamaktadır.

Bu itibarla dava dosyasının istinaf incelemesi yapılması için ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi olan Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.