Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5025 K.2021/3691

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.05.2019 tarih ve 2016/140 E. - 2019/558 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının akaryakıt ürünleri pazarlama işiyle uğraştığını, davalı ile bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince belli miktarda akaryakıt ürününü bir yıl içinde davalıdan almayı taahhüt ettiklerini, bu kapsamda Kayseri ilinde bulunan bir taşınmazın teminat olarak gösterildiğini ve davalı şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davalı şirket tarafından taahhüt edilen akaryakıt ürünlerinin kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini beyan ederek sözleşme nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı bayinin 08/08/2012 ve 09/02/2012 tarihinde bedelini peşin ödemiş olduğu akaryakıt ikmalini yaptıktan sonra bir kısım ihtarnameleri kendilerine gönderdiğini, 08/02/2012 - 11/02/2012 tarihlerinde ödeme karşılığı akaryakıt alımı yapıldığının sabit olduğunu, davacının bedelini ödemediği ürünleri talep ettiğini, davacının vadeli mal alımı talebinde kötüniyetli olduğunu, davacının haksız olarak tek taraflı sözleşmeyi feshettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı tarafından Bakırköy 29. Noterliğinin 01/03/2012 tarih, 07548 nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa ürünlerin teslimi hususunda aksaklıkların yaşandığının ihtar edildiği, yine davacı tarafça Kayseri 3. Noterliğinin 29/03/2012 tarih, 0418 nolu ihtarnamesi ile davalı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiği, bu kapsamda uyuşmazlığa konu olan ürünlerin teslim edilmediği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı,

Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespit neticesinde sunulan bilirkişi raporunun da bu durumu doğruladığı, bu hususta yukarıda bahsedildiği şekilde davacı tarafça davalıya ihtarname keşide edildiği, davacı tarafın sözleşmeyi feshiyle birlikte sözleşmenin son bulduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla mevcut haliyle taraflar arasında bir alacak borç ilişkisinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.