Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5042 K.2021/3947

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2018 tarih ve 2015/594-2018/1148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılar ile davalı S.Juvena Tekstil İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında işyerin de bulunan malzemelerin 80.000.-TL bedel ile davacılara satılması konusunda sözleşme yapıldığını, davacıların iradesinin davalı şirket tarafından kandırılmaları nedeniyle fesada uğratıldığını, sözleşme bedelinin 20.000.-TL'sinin sözleşme yapıldığında ödendiğini, kalan 60.000.-TL için üç adet 20.000.-TL'lik senet düzenlendiğini, bu senetlerden 31.10.2012 vade tarihli olanın vadesinde ödendiğini, 28.06.2013 ve 31.07.2013 vade tarihli 20.000.-TL'lik iki adet senedin henüz ödenmediğini,

işyerinin vakıf tarafından başka kişilere satılması nedeniyle bu kişilerce kendilerine 6 ay içinde işyerini tahliye etmelerinin ihtar edildiğini, bu şekilde davacıların kandırıldığını, davalıların hileli ve aldatıcı beyanları ile yapılan dava konusu sözleşmenin geçmişe dönük olarak iptalini, davalı şirkete bugüne kadar ödenen 40.000.-TL 'nin davalılardan müteselsilen tahsilini, hile ve aldatma suretiyle elde edilmiş ve alacaklısı değiştirilmiş, bedelsiz senetlerin ve icra takiplerinin iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili, protokolün geçerli olduğunu, davacı tarafın edimlerini ısrarla yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, taraflar arasında yapılan 19.10.2012 tarihli sözleşme ile işletmenin devredildiği ve bir kısım taşınır ve demirbaş malzemelerin işletme ile birlikte davacılara devredildiği, işletmenin bulunduğu taşınmazın satış kararının vakıf tarafından 10.09.2012 tarihinde mahkemeden istendiği, 06.12.2017 tarihinde satış izninin verildiği, ilk satış talebinin ise 23.05.2012 tarihinde Vakıf tarafından, Vakıflar Bölge Müdürlüğünden istendiği, bu hale göre işletmenin devredildiği tarih itibariyle taşınmazın satış aşamasında olduğu,

tanık ...'un taşınmazın satılık olduğunu Mayıs 2012 tarihinde binadaki tabeladan öğrendiğini, hatırladığı kadarı ile Vakıf satış tabelası astıktan sonra davalıların da dükkanın devren satılık olduğuna dair ilan astıklarını, Vakfın satılık tabelasının yaklaşık 15 gün asılı kaldığını, beyan ettiği, bu duruma göre davalıların taşınmazın satılık olduğunu bildikleri, satış tarihi olan Ekim 2012 tarihi itibariyle binada vakfın satılık tabelasının bulunmadığı,

yine tanık beyanlarına göre davalıların işletmenin satışı esnasında taşınmazın satılacağını davacılara bildirmedikleri, taşınmazın satılacağının bildirilmemiş olması davacılar yönünden esaslı hata kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalıların bu durumu bildiği halde davacılara bildirmediklerinden, davacıların sözleşmeden dönme hakkının doğduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.