Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5085 K.2022/1669

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.12.2019 tarih ve 2018/1078 E. - 2019/1308 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı... Galvaniz Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı, asıl ve birleşen davada davalı Güntaş Metal ve Dış Tic. Ltd.

Şti. vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı... Galvaniz Tic. San. A.Ş vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin TMO'ya ait 7 adet deponun çatılarındaki galvaniz sacların yenilenmesi ihalesini aldığını, kaplamada kullanılan ve davalı... A.Ş.'nin ürettiği, davalı Tam Demir A.Ş.'nin satıcısı ve Güntaş Ltd.

Şti.'nin bayisi olduğu sacların TSE standartlarına uygun olarak üretilmesi gerektiğini, TMO yetkililerinin şikayetleri üzerine saclarda kısmi renk değişimlerinin gözlemlendiğini, durumun davalılara bildirildiğini, davalı...'ın edimini gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, imalatçı ile birlikte bayilerin de sorumlu olduğunu ileri sürerek akdin feshi ile toplam 429.562,02 YTL tutarındaki alacaklarından şimdilik 100.000.- TL'sinin, sacların değiştirilmesi için harcanmış 125.000.- TL'den şimdilik 5.000.- TL'sinin,

mahrum kalınan kardan şimdilik 5.000.- TL'si olmak üzere toplam 110.000.- TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı Güntaş Ltd. Şti.'nden aldığı sac karşılığında çek verdiğini, saclardaki ayıpların giderilmediğini ileri sürerek davalının elinde bulunan toplam 43.000 USD bedelli 3 adet çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı... A.Ş. vekili, uyuşmazlık konusu olan davacı ile davalı Güntaş Ltd. Şti. arasındaki sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkilinin TSE standartlarına uygun galvanizli sac üretmek ve satmak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı ile dava dışı TMO'nun kendi kusurları ile zararın oluşumuna neden olduklarını, meydana gelen zararın sacların üzerindeki çinko kaplamadan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı Tam Demir A.Ş. vekili, müvekkilinin davalı Güntaş Ltd. Şti.'nin sipariş ettiği malzemeyi davalı... A.Ş.'den satın aldığını, müvekkilinin dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, malzemede meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı Güntaş Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı siparişleri üretici konumunda olan diğer davalı şirketlere verdiğini, dava konusu malların müvekkiline gelmeden direkt olarak davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Baltaş Şirketinin davalı Güntaş Metal Şirketinden dava dışı Toprak Mahsulleri Ofisi'nin Edirne, Tekirdağ/Muratlı ve Silivri depolarının çatılarındaki galvanizli sacların değiştirilmesi işi nedeniyle galvanizli sac malzemesi sipariş edip satın aldığı, davacının diğer davalı Tam Demir Saç Şirketi ile doğrudan herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, fakat üretici firma olan...

A.Ş.'nin belirtilen standartlarda üretim yapmaması sebebiyle davalı Güntaş şirketi ile beraber davacıya karşı sorumlu oldukları, satın alınan malzemelerin gizli ayıplı olduğu, bu haliyle kabulünün mümkün olmadığı, gizli ayıbın davacı Baltaş Şirketi tarafından davalı satıcı Güntaş Şirketine süresinde ve usulüne uygun olarak bildirildiği, kaldı ki davacı ile davalı Güntaş Şirketinin 26/03/2007 tarihli imzaladıkları protokol hükümlerine göre davalı satıcı Güntaş Şirketinin söz konusu ayıplardan haberdar olduğunun sabit olduğu,

davacının davalı Güntaş Metal ile arasındaki satım akdinin ayıp nedeniyle feshi koşullarının oluştuğu, davacının talebiyle bağlı kalınarak ayıp nedeniyle uğradığı zararlar karşılığı 105.000.- TL olduğu, mahrum kalınan kârını kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davada davalı Tam Demir Saç Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Güntaş Metal ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı...

A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki satım akdinin ayıp nedeniyle feshine, 105.000.- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, davacının mahrum kalınan kar isteminin reddine, birleşen davanın kabulü ile bu davaya konu 3 adet çekten dolayı davacının davalı Güntaş Şirketine borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalı... Galvaniz Tic. ve San. A.Ş. vekili ve davalı Güntaş Metal ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı Güntaş Metal Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen hükmün bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleşmiş olmasına göre, davalı Güntaş Metal Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl davada; mahkemece bozma ilamı gereği yerine getirilerek yapılan araştırma sonucunda, üretici firma olan davalı... Galvaniz Tic. ve San. A.Ş.’nin Türk Standartlarına Uygunluk Belgesi ve İmalata Yeterlilik Belgesi aldığı anlaşılmakla birlikte, uyuşmazlık konusu malzeme üzerinde TSE markasını kullanmadığı, ayrıca bu davalıya iletilen sipariş formunda tereddüte yer bırakmayacak şekilde TSE belgeli mal istendiğine dair kayıt bulunmadığı gibi TSE belgeli mal istendiğine dair başkaca delil de sunulmadığı görülmekle, akdi ilişkide taraf olmayan davalı... Galvaniz Tic. ve San. A.Ş. yönünden davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.