Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5102 K.2021/1920

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.04.2016 tarih ve 2016/452-2016/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Elegan Turizm Yatçılık Ticaret ve San. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, vefat eden ...'in bu sözleşmeyi müteselsil ve müşterek kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna istinaden başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, yapılan takibin usule aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 2014/334 esas sayılı itirazın iptali davasında davalı Elegan Turizm Yatcılık Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulü ile bu davalının İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/779 sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılan koşullarda devamına, 219.144,66 TL icra inkar tazminatının Elegan Turizm Yatcılık Tic. ve San. Ltd.

Şti.'den alınıp davacıya verilmesine ve ayrıca "davalılardan ... terekesi aleyhine yürütülen davanın bu davadan ayrılmasına, ayrı bir esasa kaydına karar verildiği, davalı ...'in vefat ettiği, mirasçılarının mirası reddettikleri, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerektiği, bu durumda mahkemenin görevsiz olduğu, görev dava şartı olduğundan mahkemece resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, dava dışı şirketin davacı bankadan kullandığı krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalının, borcun ödenmemesi nedeniyle aleyhine yapılan icra takibine itirazı nedeniyle vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılama sırasında davalı ...'in vefat ettiği mirasçılarının da mirası kayıtsız şartsız red ettikleri, bu halde uyuşmazlıkta Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612. maddesinde "en yakın mirasçıların tamamı tarafından red olunan mirasın, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye olunacağı" düzenlenmiştir.

Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinde "iflas idaresi" yerine "tasfiye memuru" ve "Asliye Ticaret Mahkemesi" yerine "Sulh Hukuk Mahkemesi" geçmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikteki banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle 6102 sayılı TTK 4. maddesi uyarınca dava, ticari dava niteliğinde olup ticaret mahkemesi görevlidir. Yerel mahkemenin uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemesini görevli kabul etmesinde isabet bulunmamaktadır.

Bu halde, ticari nitelikteki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine devam edilerek, TMK 612. maddesi gereğince, muris ...'in terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesi yapılmak üzere görevli Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulması, İİK'nun 194. maddesi uyarınca mahkemece ara kararı ile davanın durmasına karar verilerek alacağın iflas masasına kabulü halinde müflis davalının taraf olduğu davada dava konusu kalmayacağından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, ancak masaya kayıt edilmesi istenilen alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise eldeki davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.