Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5146 K.2021/2557

Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.07.2019 tarih ve 2017/198-2019/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu şirketin davacıya 2012 yılına ait zirai ürün bedelleri olan 25.06.2012, 07.07.2012 ve 10.07.2012 tarihli müstahsil makbuzlarla sabit olan 63.010,50 TL borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı firmanın davacıdan Pektaşer Ltd. Şti. aracılığıyla satın almış olduğu ürünlere ilişkin bedelin davalı tarafından davacıya ödenmek üzere Pektaşer Ltd. Şti.'ne ödenmiş olduğunu, dolayısıyla var ise alacağın muhatabının davalı firma değil, üreticiye ödeme yapmak üzere para gönderilen Pektaşer Ltd. Şti. olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece boma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre tahsilat makbuz asıllarının ibrazı için davacı tarafa kesin süre verildiği kesin süre içerisinde belge asıllarının dosyaya sunulamadığı, davalı şirket tarafından ticari teamül gereği belge asıllarının kendilerinde bulunmadığı belirtilerek karbon nüshalarının dosyaya ibraz edildiği, bu belgeler üzerinden ATK tarafından yapılan imza incelemesi ile davacı adına atılı imzaların davacıya ait olmadığı tespit edildiği ancak karbon nüshalar üzerinde yapılan incelemenin hükme esas alınamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

İş bu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Davalı tarafından dip koçanları sunulan makbuzlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve bunların kuvvetle muhtemel davacıya ait olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. makbuzlarda davacı imzasını içeren suretlerin aslının da sunulmadığı gözetilerek mevcut delil durumuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.