Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5147 K.2021/3453

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.03.2019 tarih ve 2018/369-2019/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2021 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında yıllara sari taşımacılık ilişkisinin bulunduğunu, davacı şirketin davalı tarafından getirilen turistlerin taşınması işini üstlendiğini, bu sözleşme ilişkisi içinde her yıl davalı şirket tarafından davacı şirkete avans ödemesi yapılarak bunun karşılığında senet alındığını, bu senedin verildiği cari yıl içinde fatura ile taşıma hizmetinin sunulması ile verilen avansın karşılığının kapandığını, Marmaris 1. İcra Dairesi’nin 2008/45 Esas sayılı takip dosyasına konu senet borcunun da davalıya verilen hizmetler ile mahsuplaşma-faturalaşma yolu ile ödendiğini,

davalının 2008 yılında başlattığı takip ile ilgili dosyada takibi ilerletici bir işlem yapmadığını, bu senedin verildiği cari yıla ilişkin bir borcun olmadığının ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını, taraflar arasında 2012 yılında sorun yaşanmaya başlandığını, bunun üzerine davalı şirketin 2012 yılından kaynaklanan alacağı için Marmaris 1. İcra Dairesi’nin 2008/45 Esas sayılı takip dosyası üzerinden tekrar işlem yapmaya başladığını, ayrıca daha sonraki tarihli senetler içinde Antalya 8. İcra Dairesi’nin 20122012/4358 Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını,

davalı tarafından 2012 yılında olduğu iddia edilen bir alacak için geçmişteki bir döneme ait verilen senet bağlamında takip yapılamayacağını, bu şekilde mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, zira Marmaris 1. İcra Dairesi’nin 2008/45 Esas sayılı takip dosyasına konu senetten dolayı bir borcun bulunmadığını, bu senedin bedelsiz olduğunu ileri sürerek Marmaris 1. İcra Dairesi’nin 2008/45 Esas sayılı takip dosyasına konu senetten ve takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında taşımacılık ilişkisi bulunduğunu, davacı şirketin aldığı avanslara karşılık senetler verdiğini, bu avansların kapatılmaması üzerine hakkında Marmaris 1. İcra Dairesi’nin 2008/45 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takip dosyasında hacizlerin sonuçsuz kaldığını, davacının davalıya olan borcunu ödemediğini, ödeme iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu senedin takibe konulduğu Marmaris 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/45 Esas sayılı takip dosyasında 21.01.2008 tarihinde borçlu Lüks Damla Tur Taşımacılık … Ltd. Şti. temsilcisi ve aynı zamanda diğer borçlu olan ...’ın, “borcumu kabul ediyorum ve teminatın alacaklıya iade edilmesine muvafakat ediyorum, ayrıca haczin ve takibin kesinleşmesine de muvafakat ediyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu, borçlunun icra müdürlüğü dosyasında yazılı beyanı ile borcu kabul etmesinin bağlayıcı olduğu, icra takibinin durdurulmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.