Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5158 K.2021/5365

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 24/10/2019 tarih ve 2018/293-2019/234 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında bir ortaklık anlaşması ve uzun dönemli hidrojen peroksit alım-satım anlaşması düzenlendiğini, sözleşmenin ticari üretimin başlangıç tarihinden itibaren yürürlüğe girip bu tarihten sonra 5 yıl süre ile geçerli olacağını, sözleşme ile davacının davalı şirketten belli bir süre ile Hidrojen Peroksit almayı taahhüt ettiğini, fiyatın da sözleşme ile belirlenen kurallar içerisinde belirleneceğini, ilk yıl için fiyat konusunda bir anlaşmazlık çıkmadığını, ikinci yıldan itibaren HPO satış fiyatının sözleşmede yer alan veriler esas alınarak belirlenmesi gerektiğini,

ikinci cari yıl satış fiyatının belirlenmesi amacıyla çalışmaya başlanıldığını, ancak taraflar arasında birim fiyat tespiti konusunda anlaşmaya varılamadığını, taraflarca hazırlanmış ancak geçerlilik kazanmayan protokolde belirlenen birim fiyatları üzerinden mal satın alınmaya devam edildiğini, müvekkilince bu birim fiyat üzerinden yapılan ödemelerin tümüne çekince koyulduğunu, satın alınan ürün fiyatının halen ortak şekilde belirlenememiş olduğunu,

müvekkilinin elinde bulunan kısmı veriler ışığında ikinci ve üçüncü yıl cari satış fiyatlarının protokolde belirlenen birim fiyatlarından daha düşük olduğunun belirlendiğini ileri sürerek sözleşme uyarınca ikinci ve üçüncü yılda uygulanacak birim fiyatlarının tespiti ile fazla ödenen 900.154,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan ortaklık sözleşmesi ve uzun dönemli HPO alımına dair anlaşmanın doğru olduğunu, davacı tarafın keyfi ve iyi niyet kuralları ile çelişen davranışları sebebiyle davalı şirketin zor durumda kaldığını, anlaşmazlığın temel kaynağının, anlaşmanın 2.1 ve 3.2.1 nolu maddelerinde belirtilen cari yılın bitişine ilişkin farklı yorumdan doğduğunu, sözleşme gereğince davacı şirketin her yıl 3250 ton HPO'yu KDV hariç 750 USD üzerinden alması gerektiğini, davacı şirketin birinci yıl için almayı taahhüt ettiği %100 bazda 3250 ton HPO'dan yalnızca 1650 tonunu anlaşmada yazılı fiyat üzerinden satın aldığını,

sonraki alımlarda keyfi olarak düşük bedelden ödeme yaptığını, birinci yıl için alınması gereken miktar alımı tamamlanmadan indirime gidilmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, ikinci yıl fiyatı olarak belirlenen rakamın zaten davacı tarafta dikte edildiğini ve ödemelerinde buna göre yapıldığını, ayrıca talepte bulunulmasının haksızlık olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... Müdürlüğünün davalı şirkete fazla ödeme adı altında alacak talep şartlarının bulunmadığı, aksine davacının davalı şirkete eksik ödeme yaptığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.