Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5171 K.2021/4423

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya

uyularak verilen 03.07.2017 tarih ve 2017/219-2017/583 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı temlik alan vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Hasyavuzlar İth. İhr. ve Demir Çelik San. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında düzenlenen sözleşmeyi davalıların kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takip dayanağı 13.02.2006 tarihli sözleşmedeki imzanın davalı ...'a ait olmadığını, kredi sözleşmesine dayalı önceki borcun ödenip kefaletlerin sona erdiğini ve sonradan dava dışı şirketle 2012 tarihinde kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeden davalıların kefaleten sorumlu olmayacaklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, usuli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip dayanağı kredi sözleşmelerinde davalıların müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu ve davalıların kefalet limitleri dikkate alınarak borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı kefiller hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, 23.02.2015 tarihli 4. celsede, bilirkişi incelemesine yönelik ara kararında; "1-Mahkememiz duruşma salonunda davacı banka kayıtları üzerinde tarafların iddia ve itirazları, sözleşme hükümleri, kefalet ve limitler, sorumluluk limitleri, takipteki istemler denetlenerek ve davalı itirazları doğrultusunda taraflara sağlanan yenilenen kredi ilişkileri içerisinde yapılan ödemeler de dikkate alınarak davacının takip konusu var ise alacağının belirlenmesi yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasına, 2-İncelemenin 25.03.2015 günü saat 13.30'da yapılmasına, ...5-HMK 218 md gereğince bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesine, 6-HMK.'un 222 maddesi gereğince ticari defter ve kayıtların mahkememiz duruşma salonunda hazır edilmesine" karar verilmiştir.

Bilirkişi Raporunda ise; "Mahkeme kaleminde dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan tetkikatın değerlendirme sonuçları aşağıda arz edilmiştir." denilerek, bilirkişinin banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmaksızın rapor sunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya üzerinden yapılan inceleme ile verilmiş olup, banka kayıt ve belgeleri mahallinde incelenmemiştir. Davalılar, uyuşmazlık konusu kredi borcunun başka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürmüş ancak banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmadığından bu durum net olarak tespit edilememiştir.

İcra takibine konu kredi borcunun davalıların imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve buna bağlı olarak icra takip tarihi itibariyle alacak tutarının tespiti için yerinde inceleme ile konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor alınarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken davalıların itirazlarını karşılamayan rapor sonucuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.