Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5219 K.2022/1270

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.07.2019 tarih ve 2017/775 E. - 2019/792 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.02.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 07.02.2008 tarihli manganez madeni alım satım sözleşmesine aykırı olarak davalının maden çıkardığı yeri başkasına kiraladığını, davalının sözleşmenin 7. maddesine göre müvekkiline taahhüt ettiği aylık 5000 ton manganez cevheri temin etme ödevini yerine getirmediğini, bunun üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin 9. maddesinden doğan 1 adet ekskavatör ve 1 adet kırıcı ile 100.000.- TL nakit para verme edimini ifa ettiğini,

davalıya müvekkilinin şimdiye kadar toplam 276.270.000.- TL ödeme yaptığını ileri sürerek müvekkilince yapılan toplam 276.270.000.- TL masraf, leasing bedeli olarak ödenmesi kararlaştırılan 100.000.- USD ve müvekkilinin payına düşen 100.000.- USD'nin ödenmesi amacıyla yapılan ilamsız icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca yönelik davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, BK'nın 73. maddesi hükmü uyarınca sözleşmenin ifa yerinin, HUMK'un 9. maddesi uyarınca müvekkilinin yerleşim yerinin Marmaris olması sebebiyle Marmaris mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının iddiasına konu sözleşmenin hiç uygulanmadığını, müvekkili ile davacının ortak olarak çalıştıkları ABC Madencilik Şirketi altında birlikte çalıştıklarını, bu nedenle dava dilekçesine konu makinelerin müvekkiline teslim edilmediğini, bu ortaklık döneminde yurt dışına satılan maden gelirinin 110.000.-USD'lik kısmının davacı şirket yetkilisi Abdullah Kayan adına yatırıldığını,

iş makinelerinin tüm leasing bedellerinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmedeki işlerin tamamının ABC...A.Ş. bünyesinde yürütüldüğünü savunarak, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacı şirket ile davalı gerçek kişi tacir arasında 07/02/2008 tarihli sözleşmenin akdedildiği ancak sözleşmenin ifa edilemediği, davacı şirketin, şirket hesabından davalının banka hesabına, sözleşmenin 9. maddesi kapsamında (27/02/2008 tarihinde 50.000.- TL, 05/03/2008 tarihinde 50.000.- TL olmak üzere iki seferde) toplamda 100.000.- TL paranın EFT yoluyla gönderildiği, EFT edilen tutar davacı şirket yetkilisi tarafından davacı şirketin banka hesabından gönderildiği için, Abdullah Kayan ile davalı arasındaki ilişki nedeniyle gönderildiğine dair davalı savunmalarına itibar edilmediği,

taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hiç yürürlüğe girmediği, bu durumda davacının eft yoluyla yaptığı 100.000.- TL ödemeyi geri iade isteminin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 100.000.- TL asıl alacak üzerinden devamına; fazlaya ilişkin kısmın reddine; asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar talep gibi yasal faiz uygulanmasına; takip tarihi itibariyle geçerli mevzuat gereği asıl alacağın, %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

reddedilen kısım için davalı yararına kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.