Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5271 K.2021/2611

Taraflar arasında görülen davada Adalar Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30.09.2015 tarih ve 2012/196- 2015/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

duruşma için belirlenen 10.10.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında davalı belediyenin "Katı atıkların toplanması cadde ve sokakların el ve makine ile süpürülerek atıkların nakledilmesi ve Adalar Kıyılarının karadan ve özel teknelerle deniz temizliğinin yapılması" işi konulu sözleşme yapıldığını, yapılan işler neticesinde davacı alacağının ödenmediğini, bunun üzerine davacı tarafından davalı kuruma başvurulduğunu, bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan takipte davalının bir kısım asıl alacağa, faiz oranına ve işlemiş faize haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takipte kabul ettiği miktara işlemiş faize yönelik yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takipte talep edilen bir kısım asıl alacak, işlemiş faiz miktarı ve faiz oranının yasal olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalının takipte kabul ettiği miktara takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz oranına göre yapılan hesaplamadaki işlemiş faizin talep edilebileceği, takip konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu takip dosyası incelendiğinde, davalı belediye vekilinin asıl borcu itiraz konusu yapmayıp yalnızca ferilere itiraz ettiği ve itirazın iptali davasının konusunun da davalı tarafça kabul edilen kısma işlemiş faiz miktarına ve faiz oranına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki davacının, takip tarihinden önce, dava konusu asıl alacağı dava dışı Vakıfbank AŞ'ye temlik ettiği, bunun üzerine davalının davacı ... İnşaat Limited Şirketi'nin başkasına temlik ettiği alacağa dayalı takip başlatamayacağı iddiasına dayalı Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/128 esas ve 2017/2 esas sayılı dosyalarda davalar açtığı görülmektedir.

İş bu davanın konusu, alacağın ferilerine ilişkin olup asıl alacakla ilgili verilecek karar dosya sonucunu doğrudan etkileyeceğinden, mahkemece mezkur dosya akıbetinin beklenerek kesinleşmesinden sonra varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.