Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5330 K.2021/3575

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.09.2019 tarih ve 2018/224-2019/785 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacılardan ...ile davalının, diğer davacı olan Yeni Hayat Organik Teks. San. Tic. Ltd.

Şti.'yi kurduklarını, ancak ilerleyen zamanda ortaklar arasında uyuşmazlık çıkınca davacı ... ...'nın davalının 25.000.- TL nominal bedelli şirket hisselerini 22.08.2014 tarihinde noterden limited şirket pay devri sözleşmesi ile satın aldığını, tarafların şirket kayıtlarına işlenmemiş ve resmi bilançolarında gözükmeyen borçlarını işbu devir sözleşmesinin haricinde tuttuklarını, devir sözleşmesi öncesi Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/509 E. sayılı dosyası ile görülen ve nizalı olup şirket kayıt ve bilançolarına yansımayan 2012 yılından kalma borca yönelik dava nedeni ile davacının o davanın alacaklısı Bora Tekstil San. ve Tic.

A.Ş ile haricen anlaşarak 56.422,59 TL olan borcu tüm faiz dava masraf ve avukatlık ücretleri dahil olmak üzere 45.000.- TL ödeyerek kapatmak üzere 18.03.2015 tarihli sulh protokolü yaptığını beyan ederek bu alacağın yarısı olan 22.500.- TL alacağın tespiti ve davalının elindeki 27.000.- TL bedelli çek ile takas ve mahsup edilmesine, bu olmadığı takdirde alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Yeni Hayat Organik Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'deki hisse payını Beyoğlu 25. Noterliği'nin 36438 yevmiye sayılı limited şirket pay devri sözleşmesi ile şirketin tüm aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte davacı ... ...'ya devrettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu borcun davacının ticari defterlerine işlendiği, ayrıca mail yazışmalarından davacılardan ...’in yapılan ticari ilişkiden ve ihtilaftan haberinin bulunduğu, buna rağmen davacı şahsın ticari defterlerde kayıtlı olan borçtan daha fazla bir tutar ödemek üzere davadışı şirket alacaklısı ile sulh olduğu, bu sulh işleminin davalının inisiyatifinde olmadığı,

bu nedenle davalının davacının sulh olduğu borç miktarından sorumlu tutulamayacağı, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinde, dava konusu borcun ticari defterlerde yer alan miktarından daha fazla bir miktar ödenmek suretiyle sulh yoluyla sona erdirilmesi halinde, ödenecek fazla tutardan davalının da sorumlu tutulacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.