Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5332 K.2022/8861

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Tüketici Mahkemesince verilen 10.03.2020 tarih ve 2016/1112 E. - 2020/119 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı banka vekili, fer'i müdahil OYAK vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'ye devrinden önce Yurtbank A.Ş.'nin ...Şubesi'ndeki hesabına 20.09.1999 tarihinde 1.000,00 ve 4.000,00 TL, 22.11.1999 tarihinde 3.700,00 TL, 29.11.1999 tarihinde 3.783,00 TL yatırdığını, banka hesap cüzdanlarından 3.000.000 TL'nin depremzedelere giden yardım olarak çekildiği,

bu işlem ve paranın off shore hesabına aktarılmasının müvekkilinin bilgi ve rızası dışında gerçekleştiğini, paranın henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde banka yönetimine el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını, müvekkilinin zarara uğratılmış olup, bu zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, muhtelif tarihlerde bankaya yatırılan toplam 12.483,00 TL'nin paranın bankaya yattığı tarihlerden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. m. uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ve fer'i müdahil OYAK ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kısmen kabulü ile 6.581,53 TL'nin 5.387,74 TL'sine 25.10.1999 tarihinden itibaren, 1.193,79 TL'sine 29.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2.maddesi uyarınca işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı banka ve fer’i müdahil OYAK vekilleri ile davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, fer’i müdahil ... vekilinin kararı temyiz etmemeiş olmasına ve davalı Banka’nın temyiz itirazlarında zamanaşımı hususunu ileri sürmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin, davalı Banka vekilinin ve fer’i müdahil OYAK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.