Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5361 K.2021/4086

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 16.01.2020 gün ve 2020/İHK-1298 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait ...isimli, Türk Bayraklı teknenin davalı tarafından "mavi dalga yat poliçesi" ile 28.02.2018-2019 tarihleri için sigortalandığını, davacının teknesini çalıştığı plajın yakınındaki koya anahtarını da alarak demirlediğini ve alışveriş için çarşıya gittiğini, ancak 09.10.2018'de 14.45 sularında döndüğünde teknesinin yerinde olmadığını farkettiğini, hemen Sahil Güvenlik'e ihbarda bulunduğunu, aynı gün 18.00 sularında teknesinin Yunanistan Kos adası açıklarında göçmen kaçırılırken yakalandığının bildirildiğini, bunun üzerine davacının gerekli işlemleri yaparak teknesini Türkiye'ye getirdiğini,

ancak davacının teknesini teslim aldığında içindeki birçok eşyanın çalındığını ve teknede hasarların olduğunu fark ettiğini ve bu nedenle sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, toplamda 79.409.-TL zararının olduğunu, ancak sigorta şirketinin zararın sigorta poliçesinin kapsamı dışında kaldığını belirttiğini, bu hususun doğru olmadığını, hasarın tamamının teminat kapsamında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 79.409.-TL'nin 11.02.2019'dan itibaren işleyecek avans faizi oranında ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teknenin korumasız, güvenliği olmayan yerde çalındığını, bu nedenle hasarın teminat kapsamında olmadığını, yargılama masraflarına ilişkin özel şartın olması nedeniyle yalnızca teknenin Türkiye'ye getirilme sürecinde yapılan yargılama masrafları için 23.364.-TL'nin ödendiğini, ancak dava konusu zarar bedelinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının fatura ile belgelendirilen tazminat talebinin 34.640,53 TL olduğu, teknenin kırık cam sileceği, DVD playerın çalınması, servis botu çalınması taleplerinin toplamının ise 8.950.-TL olduğu ve belgeli olmasa da bu taleplerin kadri maruf bulunduğu ve teknenin çalınması nedeniyle oluşan bu zararların "mavi dalga yat poliçesi" teminatı kapsamında olduğunu, fakat bu zararlar haricindeki tazminat taleplerinin belgeli olmadığı ve bu nedenle uygun bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 41.590,53 TL'nin 11.02.2019'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından karara itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, davalı tarafından uyuşmazlık hakem heyetince belirlenen tazminat miktarına itiraz edilmediği, bu nedenle yeniden hesaplamanın yapılmadığı, dava konusu olaydaki çalınma hadisesinin ise davalı şirket tarafından tanzim edilen poliçedeki teminatın kapsamında olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.