Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/539 K.2021/4196

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.07.2017 gün ve 2016/419 - 2017/622 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.10.2019 gün ve 2018/5224 - 2019/6551 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkili şirket tarafından iş yeri sigorta poliçesi ile güvence altına alınan dava dışı Sanimed Tıbbi Mal. Tic. Ltd.

Şti.'ye ait işyerinin Modern Çarşı olarak bilinen iş merkezinde çıkan yangın sonucu yanarak hasara uğradığını, çarşının mülkiyetinin İl Özel İdare Müdürlüğüne ait olup, idarenin kiralayan, davalı ...’nin ise kiracı konumunda olduğunu, yangının elektrik kesilmesi sonucu davalılardan ...'ye ait 66 ve 67 nolu işyerinde çalışan diğer davalı ...'ın çalışmakta olan jeneratöre benzin ikmali yaptığı sırada benzin kabından yere dökülen benzinlerin tutuşmasıyla başladığını, durumun itfaiye yangın raporu ile sabit olduğunu, mal sahibi ve yönetici konumunda olan İl Özel İdaresinin Yangından Korunma Yönergesi Şartlarını ihlal ettiğini,

mal sahibi ve yönetici olarak sorumluluğunun bulunduğunu, diğer gerçek kişi davalıların yangına sebebiyet verdiklerini, müvekkilinin sigortalısına ekspertiz raporu sonucu 48.000,00 TL ödeme yaptığını ve TTK'nın 1301. maddesi gereğince haklarına halef olduğunu; birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ise müvekkilinin sigortalısı Doku Tıbbi Malzeme Ltd.

Şti.’ye aynı yangından doğan hasar nedeniyle 109.782,00 TL ödeme yaparak haklarına halef olduğunu, davalı Tedaş’ın elektrik kesintisi nedeniyle sorumlu olduğunu, Ankara Büyükşehir Belediyesinin ise yanan yapıyı kanuna aykırı olarak ruhsatlandırdığı için sorumlu olduğunu, yine asıl davada olduğu gibi İl Özel İdaresinin Yangından Korunma Yönergesi Şartlarını ihlal ettiği ve mal sahibi, yönetici olması nedeniyle, diğer gerçek kişi davalıların ise yangına sebebiyet vermiş olmaları nedeniyle sorumlu olduklarını;

birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ise Ankara İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin sona ermesi ve taşınmazın Ankara Büyükşehir Belediyesine devredildiğini ve zararın bu nedenle Belediyeden tahsilinin gerektiğini ileri sürerek sigortalılarına yapmış olduğu ödemelerin davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.