Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5392 K.2021/7130

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.12.2018 tarih ve 2014/295 E. - 2018/904 K. sayılı kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2019 tarih ve 2019/703 E. - 2019/2464 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 16/01/2007 tarihli sözleşmeye göre davalı Bolka... Şti.’e ait taşınmazın davacıya satışının kararlaştırıldığını, ödeme olarak Arapsuyu 4118/2 parseldeki dairenin verileceği ve bedelinin 140.000,00 TL olarak satılacağının düzenlendiğini, ...' ün......

Şti. yetkilisi olarak bedelini ödediğini, yapılan tüm ödeme belgelerini dosya içine sunduklarını, sözleşmeye göre kalan ödemenin 140.000,00 TL’lik kısmının davacı ...' e ait daire olup halen davalı ...' in oturduğunu, ancak davalı tarafın kötüniyetli olduğunu, SGK' ya olan borçlarını eksik bildirdiklerini, SGK tarafından borç nedeniyle konulan ihtiyati haciz şerhini kaldırmak için yeniden ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ödemeler yapıldıktan sonra davalıların alacaklıları tarafından tasarrufun iptali davası açıldığını,

davacının fazladan yaklaşık 180.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek sözleşme nedeniyle davalılara fazladan yaptıkları 296.686,23 TL nedeniyle, davalı tarafa devri kararlaştırılan ve sözleşmede bedeli 140.000,00 TL olarak kararlaştırılan dairenin devrine karşılık takas-mahsup haklarını kullanarak, bu güne kadar hacizlerin kaldırılması ve ödenen borçların toplam bedelinden takas mahsup talep ettikleri

taşınmaz bedeli olan 140.000.- TL'den mahsubu ile fazladan ödedikleri 156.686,23 TL'nin ticari faiziyle tahsilini ve Arapsuyu 4118 ada 2 parseldeki davalının müdahalesinin önlenmesini, davalı ...' den taşınmazı kullandığı dönem için emsal kira bedellerine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, karşılıklı takasa konu olan şeyin aynı türden olması gerektiği, para alacağının ancak para borcu ile takasa konu edilebileceği, dolayısı ile somut olaydaki gibi, davacıların para alacaklarının taşınmaz borcu ile takas - mahsubu ile sözleşmede konu edilen Arapsuyu Mah. 4118 ada 2 parsel 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının devri borcundan kurtulmalarını talep edemeyecekleri, her ne kadar resmi şekil şartına uyulmadan yapılmış olması nedeniyle şeklen geçersiz olan bir taşınmaz satışı söz konusu ise de,

davalının satışa konu taşınmazın kaydını devretmiş olması nedeniyle MK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ilkesine göre, sözleşmenin alıcı tarafı olan davacıların da edimlerini adi yazılı sözleşmede belirlenen şekilde yerine getirmesi gerektiği, men'i müdahele davasının yargılama sırasında konusuz kaldığı, ecrimisil davası için yapılan yargılamada ise davacıların takas-mahsubunu talep hakkı bulunmadığı, dolayısı ile tapu kaydının davalılara devri gerektiği kabul edilen taşınmazda oturulmuş olması nedeniyle ecrimisil talebinde bulunulduğu, bu durumda talebin haksız olduğu gerekçesiyle davacı ......

Şirketi tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davacılar... ....

Şirketi ve ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, davacıların mahsup talebinin reddine ve taleple bağlı kalınarak taşınmaz satışı nedeniyle fazladan yapılan 156.686,23 TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... aleyhine açılan meni müdahale davasının konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... vekili ve davacılar vekili istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı Özen ..Şti. ile davalı Bolka .. Şti. arasında düzenlenen satış sözleşmesinde davacı .... Şti.’nin davaya taraf olmadığından bu davacının alacak davası yönünden aktif husumet ehliyeti olmadığı, Özen Şti. ile Bolka Şti. arasında imzalanan 16/01/2007 tarihli satış sözleşmesinde davalı Bolka Şti tarafından davacı tarafa tapuda devredilecek sözleşme dışı ....

Şti.'ye ait taşınmazda bulunan 6 nolu dairenin davalı Bolka..Şti temsilcisi ...'e devredileceği kararlaştırıldığından ve davalı Bolka.. Şti. tarafından söz konusu taşınmazın davacı ....

Şti. adına tapuda devredildiği, bu durumda o tarih itibariyle davalı ...'e tapuda devrinin sağlanması gerektiği halde devrin sağlanmadığı, davanın açıldığı tarih itibariyle satım sözleşmesi de feshedilmediğinden davalı ...' in 6 numaralı daireyi kullanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla müdahalenin men'i ve ecrimisil taleplerinin yerinde olmadığı, davacı ....

Şti. ile dava dışı Aksoylar Mermer...Şti arasında imzalanan 02/08/2012 tarihli protokolde kararlaştırılan 90.000,00 TL'nin dava dışı Aksoylar Mermer...Şti.'ye ödenmesi karşılığında taşınmaz üzerindeki tedbirlerin kaldırılacağının kararlaştırıldığının alacaklı Aksoylar Mermer..Şti vekili Av. ...'nun tanık olarak alınan beyanından anlaşıldığı, ayrıca, davalı ...

02/08/2012 tarihli protokolde taraf olmadığı gibi Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1020 Esas sayılı takip dosyasında ve Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/735 Esas sayılı tasarrufun iptali konulu dava dosyasında ve Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2720 Esas sayılı takip dosyasında da taraf olmadığı, bu nedenle,

gerek 02/08/2012 tarihli protokolde kararlaştırılan 90.000,00 TL'lik ödeme, gerekse de yargılama giderlerinin tasarrufun iptali davasında hüküm altına alındığı şekilde davacı ....

Şti. ile davalı ... arasında paylaştırılarak hükmedilmesi taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2018 tarih ve 2014/295 Esas, 2018/904 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı......Şti.'nin davalı Bolka...

Şti.'ye açmış olduğu alacak davasının kısmen kabulü ile taşınmaz satışı nedeniyle fazladan yapılan 115.352,11 TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Bolka...Şti' den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... ve davacı ......

Şti. tarafından her iki davalıya karşı açılan alacak davasının aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davacı... ...Şti.'nin davalı ... aleyhine açtığı alacak davasının, davalının pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine davacı ...... Şti. tarafından davalı ... aleyhine açılan men'i müdahale davasının reddine, davacı ......Şti. tarafından davalı ... aleyhine açılan ecrimisil davasının reddine, davacılar.....

Şti. ile davacı ...'ün men'i müdahale ve ecrimisil talebine konu dairede tapu maliki olmadıklarından bu davacıların davalı ...'e karşı açtıkları men'i müdahale ve ecrimisil davalarının aktif husumet yokluğundan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taşınmaz alım-satımından kaynaklanan meni müdahale, ecrimisil ve alacak taleplerine ilişkin olup Bölge Adliye Mahkemesince alacak davasının kısmen kabulüne, davacı ..... Şti. tarafından davalı ... aleyhine açılan ecrimisil davasının reddine, davacı ..... Şti. tarafından davalı ... aleyhine açılan meni müdahale davasının reddine, davacılar......

Şti. ve ...'ün davalı ...'e karşı açtıkları men'i müdahale ve ecrimisil davalarının aktif husumet yokluğundan ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir. Reddedilen davacı ... ...

Şti. tarafından davalı ... aleyhine açılan ecrimisil ve meni müdahale davaları için ayrı ayrı davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve usulden reddine karar verilen davacılar.....Şti. ve ...'ün davalı ...'e karşı açtıkları men'i müdahale ve ecrimisil davaları için davalı ... lehine tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince davacılar yönünden ayrı ayrı değerlendirilerek karar verilen ecrimisil ve meni müdahale talepleri açısından,

bu sefer ayrı ayrı değerlendirilmeden tüm davacılar yönünden mükerrer olacak şekilde hükmedilen vekalet ücretleri takdiri doğru olmamışsa da tek başına bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.