Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5413 K.2021/6475

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.03.2020 tarih ve 2016-6/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek takibin iptaliyle bu takipten ötürü davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra mahkemesi tarafından imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle takibin iptal edildiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, senetteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davanın kabulüne, davalının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.