Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5425 K.2021/7124

Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.05.2019 tarih ve 2019/116 E- 2019/150 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.02.2020 tarih ve 2020/263 E- 2020/424 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'e 30/06/2014 vade tarihli, 15/02/2012 tanzim tarihli 50.000.-TL bedelli ve 31/12/2013 vade tarihli 15/02/2012 tanzim tarihli 100.000.-TL bedelli senet ile borçlandığını, bahsi geçen 50.000.-TL'lik senet için alacaklıya 02/01/2014 tarihli 51933 TL bedelli çeki verdiğini, kendilerinin bu çeki tahsil ettiklerini, buna ilişkin ibraname düzenlendiğini, 100.000.-TL'lik senedin arkasında da ...'in bu senet için aldığı miktarların şerh edildiğini, ayrıca bu senet için alacaklıya 10.000.-TL havale yaptığını, 25/05/2014 tarihli ibraname ile 25/05/2014 tarihinde de 120.000.-TL bedelin ödendiğini,

durum böyle olmasına rağmen müvekkili hakkında Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2016/4263 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacaklı tarafa borcunun olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili, dava dilekçesini kabul etmediklerini, davalılardan ...'un kayınpederi olan ...'e verdiği borç ile ciro yoluyla kendisine geçen senetler hakkında icra takibi başlattıklarını, davacının icra takibine de itiraz ettiğini, fakat davanın reddedildiğini, senetlere ait ibranamelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu haliyle de senetlerin ödenmediğini, ibranamede şahit olduğu iddia edilen Osman Ordulu ve davacı hakkında yanıltıcı beyanda bulunarak sahte belge ibrazından dolayı şikayetçi olduklarını, soruşturmanın devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, istinaf incelemesinden sonra tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacının Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2016/4263 esas sayılı dosyasında 15/02/2012 keşide tarihli 31/12/2013 vade tarihli 100.000,00TL bedelli senet yönünden 60.550,00 TL borçlu olduğunun ve 15/02/2012 keşide tarihli 30/06/2014 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemece verilen kararın dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, verilen kararın kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeblere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.