Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5453 K.2021/7155

Taraflar arasında görülen davada Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.09.2019 tarih ve 2018/16 E. - 2019/303 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.01.2020 tarih ve 2019/2043 E. - 2020/226 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı adına hamiline olarak düzenlenmiş olan Türkiye Finans Katılım Bankası Çorum Şubesine ait 4483211 numaralı çekin 10/04/2017 tarihinde davalı bankanın Çorum-Bahabey Şubesi tarafından takas sistemi kapsamında muhatap bankaya ibraz edildiğini, çekin ibraz edildiğinin banka tarafından bildirilmesi sonrasında yapılan inceleme neticesinde söz konusu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, takas merkezine ve çekin ait olduğu Türkiye Finans Çorum Şubesine gerekli itirazların yapıldığını ve bu durumun çekin arkasına şerh düşülerek çekin karşılıksız olarak işlem görmediğini, davacının kendisinden sadır olmayan söz konusu çek dolayısıyla borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava konusu çekin bankanın kredi kullandırdığı Arar Çelik San. Ve Tic. Ltd. Şti.ile davacı ... arasındaki ticari ilişki kapsamında borçlarına karşılık olmak üzere davacı tarafından verildiğini, davacının imzaya itirazının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, bankanın kötü niyeti ve kusuru bulunmadığını, iyi niyetli olarak alacağına karşılık çeki devraldığını ve bankaya ibrazını sağladığından açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce çekte davacı adına atılı keşideci imzası ile yer alan imzanın davacı ...' in eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davacının eli ürünü olmayan Türkiye Finans Katılım Bankası Çorum Şubesine ait 4483211 çek numaralı 10/04/2017 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, işbu karar karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 2019/2043 esas ve 2020/226 karar sayılı ve 24/01/2020 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş,

İşbu karara karşı hüküm davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur..

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.