Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5468 K.2022/51

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.02.2019 tarih ve 2017/664 E- 2019/176 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2019 tarih ve 2019/2891 E- 2019/2497 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı şirket temsilcisi; ...

Kapatılan 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/215 esas, 2013/149 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde yargılamanın yenilenmesini talep ettiğini, davanın 15/04/2013 tarihinde reddedildiğini, 11. Hukuk Dairesi'nce temyiz ve karar düzeltme taleplerinin de reddedildiğini ancak malların taşıyanın hakimiyetinde olduğunu vb ifadelerle davanın esası hakkında açıklamalarda bulunmuş, temel ilişki yönünden davaya konu iş yerleri ile ilgili olarak gümrük evraklarında herhangi bir eksikliğin bulunmadığını, ağır yargılama hatalarının yapıldığını,

hakimin reddi talebinin yerinde görüldüğü ve bunun 10/04/2017 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, bir davaya bakması yasaklı olan hakimin veya red talebi kabul edilen hakimin karara bakmasının yargılamanın iadesi sebebi olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu, ... Kapatılan 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/215 esas sayılı dava dosyasında verilen hükmün, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kesinleşen red kararını veren hakim ... hakkında, kararın kesinleşme tarihinden sonra,

davacı tarafından Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nde hazine aleyhine tazminat davası açıldığı, mahkeme hakiminin işbu tazminat davasında katılma talebinde bulunduğu, derdest tazminat davası nedeni ile hakimin reddi sebebinin, katılma talebi tarihi itibarı ile doğduğu, yargılama safahatında ve hüküm safahatında hakimin reddi sebeplerinin bulunmadığı, mahkeme hakimi tarafından verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesine mütakiben doğan, hakimin reddi sebebine dayalı olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen yargılamanın iadesine konu kararda ağır yargılama hatalarının bulunduğuna dair bir olguya rastlanmadığı, davacının asıl dava ile ilgili beyanlarının da dosya kapsamına göre yargılama sırasında incelenip denetlendiği, bu sebeple ağır yargılama hatasının söz konusu olmadığı, ayrıca ilk yargılama neticesinde karar veren hakiminin reddi hususunun anılan kararın Yargıtay denetiminden geçerek onanması ve karar düzeltme talibinin de reddedilmesi sonucu kesinleşmesinden sonra gündeme gelmesinin de yargılamanın iadesi sebebi olmayacağı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temsilcisi temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.