Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5472 K.2021/110

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.05.2016 tarih ve 2008/330-2016/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, 28.05.2007 tanzim, 28.06.2007 vade tarihli, 7.500.- TL bedelli bonoya istinaden davalı ... tarafından İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4460 esas sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak dava ve takibe konu edilen kambiyo senedinin takip alacaklısı olan davalı ... tarafından davacıya silah ve ölüm tehdidi ile zorla imzalatıldığını, davacının ...'e 7.500.- TL bedelli senet vermesini gerektirecek herhangi bir ilişkisi olmadığını, her iki davalının aralarında hileli bir düzen kurduklarını, senedi silah ve ölüm tehdidi ile davacıya imzalatan kişinin son ciranta olarak görünen ... olduğunu,

Ege Birtaş Taşımacılık’ın gerçek sahibinin ... olduğunu, resmi kayıtlarda kendisini gizlediğini, ücretli çalışanı ...’ü kullandığını ileri sürerek, söz konusu senet nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/331 esas 2009/129 karar sayılı dosyasında davacı ... vekili, 28.05.2007 tanzim, 28.06.2007 vade tarihli, 7.500.- TL bedelli bonoya istinaden davalı ... tarafından İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4459 esas sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak dava ve takibe konu edilen kambiyo senedinin takip alacaklısı olan davalı ... tarafından davacıya silah ve ölüm tehdidi ile zorla imzalatıldığını, davacının ...' e 7.500.- TL bedelli senet vermesini gerektirecek herhangi bir ilişkisi olmadığını, her iki davalının aralarında hileli bir düzen kurduklarını,

senedi silah ve ölüm tehdidi ile davacıya imzalatan kişinin son ciranta olarak görünen ... olduğunu, Ege Birtaş Taşımacılık’ın gerçek sahibinin ... olduğunu, resmi kayıtlarda kendisini gizlediğini, ücretli çalışanı ...’ü kullandığını ileri sürerek, söz konusu senet nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/423 esas 2009/22 karar sayılı dosyasında davacı ... vekili, 28.05.2007 tanzim, 28.06.2007 vade tarihli, 7.500.- TL bedelli bonoya istinaden davalı ... tarafından İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5410 esas sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak dava ve takibe konu edilen kambiyo senedinin takip alacaklısı olan davalı ... tarafından davacıya silah ve ölüm tehdidi ile zorla imzalatıldığını, davacının ...' e 7.500.-TL bedelli senet vermesini gerektirecek herhangi bir ilişkisi olmadığını, her iki davalının aralarında hileli bir düzen kurduklarını,

senedi silah ve ölüm tehdidi ile davacıya imzalatan kişinin son ciranta olarak görünen ... olduğunu, Ege Birtaş Taşımacılık’ın gerçek sahibinin ... olduğunu, resmi kayıtlarda kendisini gizlediğini, ücretli çalışanı ...’ü kullandığını ileri sürerek, söz konusu senet nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davanın davalısı ... vekili, diğer davalı ...'ün davalıdan borç para istediği, Ege Birtaş ortaklarından ...'dan olan alacağı nedeniyle almış olduğu 7.500.- TL bedelli davaya konu senedi davalıya ciro etmesi mukabilinde ...'ün senet bedeli kadar parayı davalıdan aldığını, senet bedelinin ödenmediğini, davacının iddialarının hayal ürünü olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davanın davalısı ..., ...’den almış olduğu borç para karşılığında Ege Birtaş ortaklarından ...'dan olan alacağı sebebiyle almış olduğu 7.500.-TL bedelli senedi imzalayarak ...'e verdiğini, vadesi geçtiği halde ekonomik durumu iyi olmadığı için senedi ödemeyemediğini, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/331 esas 2009/129 karar sayılı dosyasının davalısı ... vekili, diğer davalı ...'ün davalıdan borç para istediği, Ege Birtaş ortaklarından ...’dan olan alacağı nedeniyle almış olduğu 7.500.-TL bedelli davaya konu senedi davalıya ciro etmesi mukabilinde ...'ün senet bedeli kadar parayı davalıdan aldığını, senet bedelinin ödenmediğini, davacının iddialarının hayal ürünü olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/331 esas 2009/129 karar sayılı dosyanın davalısı ..., ...’den almış olduğu borç para karşılığında Ege Birtaş ortaklarından ...'dan olan alacağı sebebiyle almış olduğu 7.500.-TL bedelli senedi imzalayarak ...'e verdiğini, vadesi geçtiği halde ekonomik durumu iyi olmadığı için senedi ödemeyemediğini, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/423 esas 2009/22 karar sayılı dosyasının davalısı ... vekili, diğer davalı ...'ün davalıdan borç para istediği, Ege Birtaş ortaklarından ...’den olan alacağı nedeniyle almış olduğu 7.500.-TL bedelli davaya konu senedi davalıya ciro etmesi mukabilinde ...'ün senet bedeli kadar parayı davalıdan aldığını, senet bedelinin ödenmediğini, davacının iddialarının hayal ürünü olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/423 esas 2009/22 karar sayılı dosyanın davalısı ..., ...’den almış olduğu borç para karşılığında Ege Birtaş ortaklarından ...'dan olan alacağı sebebiyle almış olduğu 7.500.-TL bedelli senedi imzalayarak ...'e verdiğini, vadesi geçtiği halde ekonomik durumu iyi olmadığı için senedi ödemeyemediğini, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, asıl ve birleşen dosyalar davacıları tarafından dava ve takip konusu edilen senetlerin silah ve ölüm tehdidi ile zorla imzalatıldığı, senet yağmasının söz konusu olduğu ve bu sebeple senetlerin geçersiz olduğu iddiası ile menfi tespit davaları açıldığı, ancak İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/319 esas ve 2015/411 karar sayılı ilamı ile asıl ve birleşen davalar davalısı ... hakkında tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, olayda senet yağmasının söz konusu olmadığı,

sanık ...'ün alacağını alabilmek amacıyla tehdit fiilini işlediğinin ceza mahkemesi kararı ile tespit edildiği, dava ve takip konusu edilen senetlerin yağma ürünü olmayıp, bir alacak karşılığı olduğunun dinlenen tanık beyanları ve ağır ceza mahkemesi kararı ile tespit edildiği,

davacı ve birleşen dosya davacılarının dava ve takip konusu edilen senetlerden dolayı borçlu olmadıklarını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/331 esas sayılı dosyalarında takiplerin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği ve verilen kararın uygulanmış olması sebebiyle davacılar aleyhine tazminata hükmedilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.