Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5475 K.2021/6378

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.11.2019 tarih ve 2016-935/1154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ARC Güzellik Salonunun yetkilisi olduğunu, davalı şirket adına şirket yetkilisi ... ile mal alım satımı konusunda protokol imzaladıklarını, imzalanan bu protokolün 2. maddesine göre, teslimatın alıcı tarafından ödemenin yapıldığı tarihi izleyen en geç 1 haftalık süre içerisinde alıcının adresine yapılacağının belirtildiğini, buna göre davacının malın bedeli olan 46.250.- TL'yi protokolde kararlaştırıldığı şekilde 19.12.2006 tarihinde davalı borçlunun banka hesabına yatırdığını, buna karşılık davalının protokol hükümlerine aykırı davranarak bedelini aldığı malı teslim etmediğini,

bunun üzerine davalı şirkete Kadıköy 10. Noterliğinin 09.08.2007 tarih 15380 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtara rağmen davalı şirketin bedelini aldığı malları teslim etmediği, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak, borçlu şirkete yönelik Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7483 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, halbuki davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizinin işletilmesine,

%40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu malların satımına ilişkin davacının işlettiği güzellik salonu çalışanı Seda Soytaeva ile sözlü anlaşmanın yapıldığını, ancak protokolün bu kişiyle değil, yetkili olduğu belirtilen ve davacının babası olan... ile imzalandığını, protokolün 50.000 euro bedelli malların satımına ilişkin olduğunu, protokolü davacının imzalamaması nedeniyle davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, peşinat olarak davalının banka hesabına 46.250.- TL'ye denk gelen bedelin havale edildiğini, geri kalan 26.000 euro için taraflar arasında ödemenin vadeli olarak yapılacağına dair anlaşma sağlandığını,

bu bedelin 13 adet 2.000 euroluk bonolar ile ödenmesine karar verildiğini, bu bonoların ödemelerinin de vadesinde yapılmadığını, protokol gereği peşinatın verilmesini müteakip, sözleşmede öngörülen bir haftalık süre içinde ARC Güzellik Merkezinin faaliyet gösterdiği Bahçeşehir Bülbül Cad.

Badem 3 Villa D: 1 Bahçeşehir adresinde Seda Saytaeva'ya malların teslim edildiğini, davalının bedeli ödenmeyen bonolar nedeniyle icra takibi başlatmasına karşılık olarak davacının bu davayı haksız olarak açtığını bu nedenle öncelikle davacının alacaklı sıfatının olmaması ve dava açma yetkisinin olmaması nedeniyle, aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, esasa yönelik inceleme yapılması halinde ise malların teslim edilmesi nedeniyle davanın esastan reddine ve %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, davacı tarafça Yargıtay bozma ilamı öncesinde 17/09/2010, 19/12/2011 tarihli celselerde ve bozma sonrası 15/05/2019 tarihli celsede dosyanın HMK 150. maddesi gereğince 3 defa işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.