Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5526 K.2021/6453

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.03.2020 tarih ve 2019-332/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının borcu nedeniyle taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereğince bonolar verildiğini, alacağın aynî olarak itfa edildiğini, davalının bonoların tamamı hakkında ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi yaptığını, takibe yapılan itiraz nedeniyle Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi'nce haczin durdurulması kararı verildiğini, bonoların teminat niteliğinde olduğundan kıymetli evrak vasfı olmadığını iddia ederek icra takibinin iptalini, davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile davalı aleyhinde kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece kapatılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davaya dayanak olan ve davalı tarafından da inkar edilmeyen 01/01/2009 tarihli protokol içeriğinin incelenmesinde davacının davalıya olan 120.000 USD borcunu, 10 Şubat 2009 tarihinde 30.000 USD, 10 Mart 2009 tarihinde 30.000 USD, 10 Mayıs 2009 tarihinde 15.000 USD, 10 Haziran 2009 tarihinde 15.000 USD, 10 Temmuz 2009 tarihinde 15.000 USD ve 10 Ağustos 2009 tarihinde 15.000 USD olmak üzere taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiği,

2. taksit tarihinde ilk taksiti ödemesi üzerine kalan tüm bakiyeyi ödemesi halinde 20.000.- TL borçtan düşüleceğinin ve ödemelerde bir aksama olması halinde davacıya ait Hayrullah mahallesi 634 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki hissenin 275.000.- TL değer üzerinden davalıya devredileceğinin ve kalan bakiyenin kararlaştırılan taksitler halinde senetli ödenmesine devam edileceğinin kararlaştırıldığı, icra dosyasına göre protokolde belirtilen tarih ve bedeller üzerinden düzenlenmiş davacının keşideci davalının lehtar olduğu 6 adet senedin takibe dayanak olarak gösterildiği, senetlerde herhangi bir teminat kaydının yer almadığı,

icra dosyasında mevcut haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının dava tarihinden önce 23/09/2010 tarihinde haciz esnasında borca itiraz etmediğini beyan ettiği, tapu kayıtlarına göre belirtilen taşınmazın halen davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmış, senetlerin teminat maksadıyla verildiğini gösteren bir kaydın senet metninde yer almadığı ve protokoldeki ifadesiyle mevcut bir borcu olduğunu kabul eden davacı tarafından protokol kapsamında tahsil maksadıyla verildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği,

ancak davanın icra takibinden sonra ikame edilen menfi tespit davası olduğu ve Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi'nce takibin iptaline karar verilmiş olması karşısında davanın konusuz kaldığı, sonucuna varılmakla, davacının konusuz kalan davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, belirtildiği üzere esasen davanın reddine karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş olduğundan yargılama giderlerinin davacıya üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.