Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5548 K.2022/1205

Taraflar arasında görülen davada Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.10.2019 tarih ve 2018/529 E. - 2019/467 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.02.2020 tarih ve 2019/41 E. - 2020/58 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müveklininin markette alış veriş yapan yolcuları taşımak amacıyla 65 J 0089 plakalı 2016 ford otosan marka yeni transit 440 E Minibüs 16+1 155 ps EU6 DELUXE aracı 13/06/2016 tarihinde 94.750,00 TL bedelle aracı sıfır km olarak satın aldığını, kısa süre sonra aracın arıza vermeye başladığını, aracın ayıbının satın alındığı zaman davacı tarafından anlaşılması imkansız olup gizli ayıp olduğunu, bu nedenlerle öncelikle ayıplı çıkan malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini,

ayıpsız benzeriyle değişiminin mümkün olmaması halinde üretim hatasından kaynaklı ayıp nedeniyle satış bedeli olan 94.750,00TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve araç kiralama masrafı için şimdilik 100,00 TL kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile araç kiralama bedeli yönünden dava değerini 2.760.-TL olarak somutlaştırmıştır.

Davalılar vekili, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir arızanın bulunmadığını, her şeyden önce bir malın ayıplı olduğunun kabulü için iddia edilen eksikliğin üretimden kaynaklanması yani ayıbın yarar ve hasarın alıcıya geçmesi anında satılanda var olması gerektiğini, ister açık, ister gizli ayıp olsun satıcının sorumlu tutulabilmesi için bu ayıbın üretimden satımdan önceki bir nedenden kaynaklanmış olması gerektiğini, firmadan alınan bilgilere göre davacının araçta var olduğunu belirttiği sorunların davacının onay vermesi halinde giderileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre araçta üretim hatasının olduğu ve gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, garanti belgesine göre aracın 3 yıllık garantisinin olduğu ve davacının garanti süresinde davasını açmış olduğu, davalıların dava konusu araçta oluşan arızalanmalar nedeniyle Borçlar Kanun’unun ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davacının seçimlik hakkını malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi yönünde kullandığı, seçimlik talebin de usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer taraftan davacının aracı kullanamadığı günler için 2.760.-TL tazminata karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf mahkemesince, davalı Akköprülü Otomotiv İnş. San. ve Tic. A.Ş’nin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyrınca esastan reddine, davalı ...Ş’nin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Akköprülü Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu ayıplı malın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ve trafik para cezalarından ari bir şekilde davalıya iadesine, dava konusu yapılan 65 J 0089 plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı Akköprülü Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre araçta üretim hatasının olduğu ve gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, garanti belgesinde araç için 3 yıllık garanti verildiği, davanın garanti süresinde açılmış olmasına göre davalılardan Ford Otomotiv Sanayi A.Ş’nin de ayıptan sorumlu olduğu, kaldı ki davalılardan Ford Otomotiv Sanayi A.Ş’nin de yurt dışındaki üretici firmanın Türkiye distribütörü olup olmadığının da araştırılmadığı, şayet üretici firmanın Türkiye distribütörü ise üretici firma gibi sorumlu olacağı değerlendirilmeden yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma sebebine ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.