Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5552 K.2021/5989

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.12.2019 tarih ve 2019/387 - 2019/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Petrolcülük ve Dış Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ...S.S.

11 Nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine bağlı olarak kömür ve klinker taşımacılığı yaptığını, araçlarının mazot ihtiyacını yaklaşık bir yıldır ...Petrol Ofisi bayii diğer davalı ...Petrolcülük ve Dış Ticaret A.Ş.’nden karşıladığını, davacının 39 SF 589 plakalı aracına 03.09.2010 tarihinde mazot aldığını, araç duman atarak çekişten düştüğünden, aracın servise götürüldüğünü, bir süre serviste kaldığını, araç arızasının giderim bedeli olarak 14.076,89.- TL ödeme yapıldığını, serviste arızaya sebep olan mazot örneklerinin alındığını, alınan örneklerin bir kısmının serviste bulunduğunu, bir kısmının da davacıya yollandığını,

ayrıca Bosch Dizel yetkili servisi Star Dizel Ltd.

Şti. tarafından aracın parçalarından bir kısmının değiştirildiğini, işçilikle birlikte servise 1.675,60.- TL ödeme yapıldığını, Bosch servisince yapılan incelemede 6 adet enjektörün iç parçalarında kararma ve sıkışma tespit edildiğini, olası sebep olarak uygunsuz norm dışı yakıt, yağlama özelliği olmayan yakıt, yakıt içerisinde parçacık gösterildiğini, bu arızaya sebep olan mazotun davalı ...Petrolcülük Petrolcülük ve Dış Ticaret A.Ş’nden alındığını,

araca yapılan 15.763,90.-TL masraf ve aracın 10 gün süreyle serviste kalmasından dolayı uğranılan kazanç kaybı olmak üzere toplam 20.000.- TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, araçtaki arızanın yakıttan ileri geldiğinin tespitinin tamir servisinin yetkisinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Petrolcülük ve Dış Ticaret A.Ş vekili, davacının aracının oldukça eski ve kilometresinin fazla olduğunu, bu nedenle araçta meydana gelen zarar ile akaryakıt arasında doğrudan bir illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, davacıya ait aracın bir tek davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan alışveriş yapmadığını, değişik akaryakıt istasyonlarından da akaryakıt satın aldığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama giderlerinin hesaplanması noktasında yanılgıya düşüldüğü ve davacı tarafından yapılan bu masrafın bozma öncesi yargılama sırasında sehven hesaba katılmadığının anlaşıldığı, söz konusu bu yargılama gideri de yargılama giderleri hesabına dahil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İşbu karara karşı davalı ...Petrolcülük ve Dış Ticaret A.Ş vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Petrolcülük ve Dış Ticaret A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.