Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5633 K.2021/6320

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.01.2019 gün ve 2014-799/31 sayılı kararı onayan Daire'nin 11.02.2020 gün ve 2019-2433/1238 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların Taç Teks. San. ve Tic.

A.Ş. ve Taç Holding A.Ş. isimli şirketlere tahsil kabiliyeti olmadığı konusunda uyarılmalarına rağmen yüksek miktarda kredi verdiklerini, tahsilata ilişkin icra takiplerinin hala devam ettiğini, davalıların yönetici borcu olan özen yükümlülüğünü ihlal ettiklerini ileri sürerek toplam 7.464.854, TL olarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına atılan alacaklarının, 03.11.1999 tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar banka tarafından aynı tür kredilere uygulanan değişen temerrüt faizi oranlarınnın tahakkuku suretiyle dava tarihinden önce yapılmış olan 3.046.422,

TL tahsilat göz önünde tutularak hesaplanacak faiz alacağı ve yapılan masraflarında eklenmesiyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, kararlardaki iştirak oranlarına göre sorumlu tutularak, belirlenecek oranlarda davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve diğer davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.