Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5653 K.2021/1895

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.10.2019 tarih ve 2019/377-2019/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin karşı davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011/68749 sayılı "OZMO Ogopogo" ibareli marka tescil başvurusuna davalı tarafın kötü niyetle tescil ettirdiği 2002/01380 sayılı ve "OGİ PUKİ" ibareli markasını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, bu nedenle 2002/01380 sayılı "Ogi Puki" markasının kötü niyetli tescil sebeiyle hükümsüz kılınması ve markanın sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilebileceği ancak, somut olayda, davalı tarafa ait 2002/01380 sayılı markanın kötü niyetli tescil edildiğine yönelik karşı davacı iddiası dışında somut ve kanaat verici inandırıcı delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.