İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5674 K.2021/3672

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.03.2020 tarih ve 2017/243- 2020/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde…

Esas2020/5674Karar2021/3672Tarih14 Nisan 2021Okuma3 dk · 516 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2020/5674 E., 2021/3672 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Nisan 2021
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

516 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.03.2020 tarih ve 2017/243- 2020/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin internet dünyasında tanınan bir tasarımcı olduğunu, davalılara 2012 yılının Mart ayında internet sitesi tasarlanması ve altyapı oluşturması amacıyla iletişime geçtiklerini, 26.000,00 TL masraf ve kurulacak şirketin %10 hissesini müvekkiline devredilmesi karşılığında anlaşıldığını, müvekkilinin anılan internet sitesini tasarladığını ve faaliyete geçirdiğini, tasarım işlemi tamamlandıktan sonra ... isimli diğer davalı şirketin kurulduğunu, hisse devir işlemleri için davalılarla müvekkilinin görüştüğünü ancak davalıların müvekkilinin emeğini inkar ederek hisse devrini gerçekleştirmediğini iddia ederek,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeden kaynaklanan 10.000.- TL bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş. 02.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 60.000.- TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili; davanın asliye hukuk mahkemesinde açıldığını, davanın asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gereken davalardan olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, icap niteliğindeki e-mail taraflarca kabul edilmediğinden sözleşme kurulmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin davacının ve ...'ın birlikte sunduğu proje teklifine göre gerçekleşmediğini, bu proje teklifinde yer alan işlerin tamamlanması için 26.000.- TL değil 106.000.- TL ödeme yapıldığını,

proje teklifinde çalışan ve davacının teklif ortağı olan ... ve tüm proje gurubu çalışanları ile 03/12/2012 tarihinde yapılan projeye ilişkin eser sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşma olmasına rağmen bu sözleşmeyi davacının imzalamaktan imtina ettiğini, sözleşmenin projede yer alan diğer tüm çalışanlar tarafından imzalandığını, ücretlerini aldıklarını, ibraname düzenlendiğini, davacının müvekkilinden hiçbir alacağı kalmadığını, çalıştığı dönem içinde tüm ödemelerin kendisine yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; şirket kurucusu davalı ... ...'nun, tescilden önce şirket adına işlem yaparak tahhüt altına girdiği, söz konusu işlem ve taahhütlerin tescilden sonra üç aylık süre içinde şirketin yetkili organı tarafından açıkça kabul edilmediği, dolayısıyla uyuşmazlık konusu alacaktan şirketin sorumlu olmadığı, davacının emek ve mesaisinin karşılığı olarak davalı ... ...'nun bu işlemlerden 60.000.- TL miktarı ile şahsen ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... ... yönünden kabulü ile 60.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın Stilsos Elektronik A.Ş yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı şirketin internet sitesinin tasarım ve kurulumundan doğan alacak istemine ilişkin olup mahkemece, davalı şirketin kuruluşundan önce davacı ile yapılan sözleşmenin benimsendiğine dair bir delil bulunmadığından bahisle, şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davalı ... ... tarafından şirketin kurulduğu tarihe kadar olan ödemelerin şahsen yapıldığı, şirketin kuruluşundan sonra ise şirket tarafından yapıldığı dolayısıyla yapılan işin şirket tarafından benimsenmiş olduğu savunulmuş olup, buna ilişkin olarak da şirketin unvanını içeren para makbuzları ile yapılan ödemeleri gösteren belgeler dosyaya sunulmuştur.

Bu durumda, mahkemece, bu savunma değerlendirilip, deliller incelenmeden hiçbir delil bulunmadığından bahisle şirket yönünden davanın reddi doğru olmayıp, kararın davalı ... ... yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ... ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... ...'na iadesine, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2020/5674, K. 2021/3672, 14 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/5674
Karar No
2021/3672
Tarih
14 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/5675 K.2021/4056
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/5675 K.2021/4447
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/5677 K.2021/7302
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/5678 K.2021/9230
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/5678 K.2021/4853
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/5678 K.2021/7630

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.